Ухвала суду № 57312840, 18.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/7367/2012 Провадження №11/773/5/16 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О. Категорія:ст.368 ч.3 КК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Опейди В.О.,

суддів - Клока О.М., Пазюка О.С.,

при секретарі - Лінік Т.В., Білоусі І.Л.,

з участю прокурора - Гайворонського О.В.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

захисників - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_18 в інтересах підсудної ОСОБА_1, на вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, яким засуджені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, уродженка с. Гороховище Любомльського району Волинської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактичного місце проживання АДРЕСА_2, з вищою освітою, одружена, інвалід другої групи загального захворювання, на утриманні батьки і син студент, непрацююча, не судима,

ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, українка, уродженка АДРЕСА_22, з вищою освітою, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, інвалід другої групи загального захворювання, непрацююча, на утриманні матір і дочка, засуджена вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2013 року за ч.3ст. 368 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 68 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна, з позбавленням відповідно до ст.54 КК України спеціального звання - радник митної служби 3 рангу,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, уродженець с.м.т. Маневичі Волинської області, мешканець АДРЕСА_3, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючий, судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2013 року за ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна, з позбавленням, відповідно до ст.54 КК України, спеціального звання «інспектор митної служби 2 рангу»,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, уродженець с.м.т. Іваничі, Волинської області, мешканець АДРЕСА_4, з вищою освітою, одружений, працює інженером-електриком ТзОВ «Безпека Сервіс Плюс»чий, не судимий,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянка України, українка, уродженка с. Головно Любомльського району Волинської області, мешканка АДРЕСА_5 з вищою освітою, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацююча, не судима,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянка України, українка, уродженка с. Бережці Любомльського району Волинської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_6, фактично проживає АДРЕСА_7, з вищою освітою, одружена, непрацююча, інвалід третьої групи загального захворювання, на утриманні має троє малолітніх дітей, не судима,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин України, українець, уродженець с.м.т. Локачі Волинської області, мешканець АДРЕСА_8 з вищою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, не судимий,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянин України, українець, уродженець м. Херсона, мешканець АДРЕСА_9 з вищою освітою, одружений, інвалід другої групи, не судимий,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянин України, українець, уродженець м. Ковель Волинської області, мешканець АДРЕСА_10 зареєстрований АДРЕСА_11, одружений, на утриманні має троє малолітніх дітей, непрацюючий, на утриманні дружина - інвалід другої групи, матір дружини - інвалід другої групи, не судимий,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_12, з вищою освітою, одружений, працює представником ПП «Укрброксервіс» м. Чернівці, на утриманні двоє батьків пенсіонерів і два сина - студенти, не судимий,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, громадянин України, українець, уродженець с. Щитинська Воля Ратнівського району Волинської області, зареєстрований АДРЕСА_13, проживає АДРЕСА_14, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двоє дітей, непрацюючий, зареєстрований у центрі зайнятості, не судимий,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянин України, українець, уродженець с. Головне Любомльського району Волинської області, проживає АДРЕСА_15 з вищою освітою, одружений, непрацюючий, не судимий,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_25, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_16, з вищою освітою, вдівець, непрацюючий, не судимий,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_26, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_17, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, не судимий,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_27, громадянин України, українець, уродженець с. Іванівка Березнівського району Рівненської області, мешканець АДРЕСА_18, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючий, не судимий,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_29, громадянин України, українець, уродженець с. Мала Ведмежка Маневицького району Волинської області, мешканець АДРЕСА_19, з вищою освітою, вдівець, тимчасово не працює, не судимий,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_31, громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_20, з вищою освітою, розлучений, непрацюючий, на утриманні - матір - пенсіонер, не судимий.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та обрано їм покарання:

- ОСОБА_1 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання «радник митної служби ІІ рангу».

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи.

- ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки. На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_2 позбавлено спеціального звання «радник митної служби ІІІ рангу».

Відповідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2013 року шляхом поглинення додаткових покарань, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язанні з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки, з позбавленням, відповідно ст. 54 КК України, спеціального звання «радник митної служби ІІІ рангу», з конфіскацією майна, яке підлягає до самостійного виконання за вироком Луцького міськрайонного суду від 12.08.2013 року.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця роботи.

ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки. На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_3 позбавлено спеціального звання «інспектор митної служби ІІ рангу».

Відповідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2013 року шляхом поглинення додаткових покарань, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язанні з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки, з позбавленням, відповідно ст. 54 КК України, спеціального звання «інспектор митної служби ІІ рангу», з конфіскацією майна, яке підлягає до самостійного виконання за вироком Луцького міськрайонного суду від 12.08.2013 року. Штраф сплачено.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця роботи.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вони протягом 2 років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи.

На підставі ст.54 КК України, засуджених позбавлено спеціального звання, зокрема:

- ОСОБА_6 - радника митної служби І рангу;

- ОСОБА_15 - радника митної служби ІІІ рангу;

- ОСОБА_16 - інспектора митної служби І рангу;

- ОСОБА_9 - інспектора митної служби І рангу;

- ОСОБА_11 - інспектора митної служби І рангу;

- ОСОБА_5 - інспектора митної служби ІІ рангу;

- ОСОБА_7 - інспектора митної служби ІІ рангу;

- ОСОБА_10 - інспектора митної служби ІІ рангу;

- ОСОБА_8 - інспектора митної служби ІІ рангу;

- ОСОБА_12 - інспектора митної служби ІІ рангу;

- ОСОБА_14 - інспектора митної служби ІІ рангу;

- ОСОБА_17 - інспектора митної служби ІІ рангу.

- ОСОБА_4 - інспектора митної служби ІІІ рангу;

- ОСОБА_13 - інспектора митної служби ІV рангу;

За ч.1 ст. 255 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні цього злочину. Виключено із обвинувачення всіх підсудних ч.4 ст.28 КК України та кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.368 КК України вимагання хабара.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16 на час вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді застави в сумі по 80000 грн. з кожного на час вступу вироку в законну силу зберігає свою дію, а після цього підлягає поверненню останнім у випадку погашення ними в доход держави суми незаконного збагачення та судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, а у випадку не погашення сум, які підлягають стягненню в доход держави застава підлягає зверненню на виконання вироку в частині майнових стягнень та судових витрат.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 час утримання їх під вартою з 15.11.2011 року по 12.12.2012 року, а ОСОБА_5 з 08.12.2011 року по 12.12.2012 року.

Постановлено стягнути з підсудних в доход держави безпідставно набуті кошти і зокрема з:

- ОСОБА_10 - 8055 грн.; - ОСОБА_8 - 2565 грн.;

- ОСОБА_5 - 4728 грн.; - ОСОБА_15 - 4017 грн.

- ОСОБА_17 - 3018 грн.; - ОСОБА_16 - 3375 грн.;

- ОСОБА_13 - 2358 грн.; - ОСОБА_12 - 2088 грн.;

- ОСОБА_14 - 3243 грн.; - ОСОБА_11 - 3000 грн.;

- ОСОБА_9 - 4617 грн.; - ОСОБА_7 - 6729 грн.

- ОСОБА_4 - 3021 грн.; - ОСОБА_6 - 4839 грн.;

- ОСОБА_2 12609, 60 грн.; - ОСОБА_3 2606 грн.;

- ОСОБА_1 104239, 40 грн., що в загальному становить 185510 грн.

Постановлено стягнути з засуджених на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, а саме з:

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 в сумі, що становить по 1458, 90 грн. з кожного,

- ОСОБА_2 - 5896 грн.; - ОСОБА_1 - 5619, 48 грн.;

- ОСОБА_3 - 3685 грн.; - ОСОБА_12 - 1471, 80 грн.;

- ОСОБА_16 - 735, 90 грн.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та безпідставно набутого майна.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, ОСОБА_2, начальника сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» цієї ж митниці, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_33, старшими інспекторами сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк», ОСОБА_34, і ОСОБА_15 головними інспекторами сектору митного оформлення №1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, інспекторами цього ж сектору визнані винними і засуджені за те, що вони, будучи представниками влади та службовими особами органу державної влади, за попередньою змовою між собою, використовуючи надані їм повноваження, в АДРЕСА_21, в період часу з 01.08.2011 року по 14.11.2011 року, а ОСОБА_3, працюючи заступником начальника МП «Луцьк» Ягодинської митниці, з 07.11.2011 року по 14.11.2011 року і теж, будучи представником влади і службовою особою органу державної влади, повторно, одержали хабарі від різних представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності (надалі ЗЕД) на загальну суму 185510 гривень за виконання в їх інтересах дій з використанням наданої влади - здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю та митного оформлення на митному посту «Луцьк» Ягодинської митниці. А ОСОБА_1 і ОСОБА_35 також за одержання хабарів у великому розмірі оскільки сума одержаних ними хабарів разом з іншими підсудними, відповідно ОСОБА_36 становить 185 510 грн., ОСОБА_2 разом з іншими підсудними за винятком ОСОБА_3 - 157 620 грн., що у 200 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_3 за попередньою змовою та повторно з усіма підсудними, за винятком ОСОБА_2 за період з 07.11.2011 по 14.11.2011 року отримали хабарі на загальну суму 27 890 грн., з яких 10402 грн. було вилучено при обшуку в приміщенні МП «Луцьк» 14.11.2011 року.

Одержуючи хабарі від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, 30% від одержаної суми хабара залишили собі, а 70% передали начальнику сектора митного оформлення №1 ОСОБА_2, а починаючи з 07 листопада 2011 року - заступнику начальника митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці ОСОБА_3 Із 70% ОСОБА_2 8% хабарів залишила собі, а 62% передала начальнику митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці ОСОБА_1 Після призначення ОСОБА_3 останній 20% залишив собі, а 50 % передав ОСОБА_1

Так, ОСОБА_10 з 01.08.2011 по 11.11.2011 року, як старший інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року також із ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ТОВ «Інтер-Міт», ТОВ ВКФ «Віта-Авто», ТОВ «Вест Ойл Груп», ТОВ «Стела Пак Україна», ТОВ «Континент Нафто Трейд» -ОСОБА_39; ПрАТ «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_40, ОСОБА_41, ТОВ «Доше»- ОСОБА_39, ОСОБА_42, ТОВ «ТД Ауреус», ПП «Метал Альянс», ТОВ «ВТР» - ОСОБА_43; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ТОВ «Комо Експорт» - ОСОБА_45, ПП. «Лутекс»- ОСОБА_46; ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50; ФОП «ОСОБА_51», ФОП «ОСОБА_52» - ОСОБА_41 хабарі на загальну суму 26 850 гривень, за виконання в інтересах представників ЗЕД та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих їм владних повноважень, за здійснення митного оформлення товарів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 100 деклараціями. З указаної суми 30%, що становить 8055 грн. одержав ОСОБА_10, ОСОБА_2 одержала 8% з 01.08.2011 по 04.11.2011 року, що становить 2052 грн. ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_10 08.11.2011 року, що становить 100 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 01.08.2011 по 04.11.2011 року, що становить 15903 грн., та 50% з 08.11.2011 по 11.11.2011 року, що становить 250 грн., а в загальному ОСОБА_1 одержала 16153 грн.

Хабар одержаний 11.11.2011 року ОСОБА_10 від ОСОБА_46, із якого 70 % становить 490 грн., ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 Останній ці кошти розділити з ОСОБА_1, не встиг, оскільки їх було вилучено під час обшуку 14.11.2011 року в приміщенні МП «Луцьк». Тому, загальна сума хабара одержаного вказаними особами становить 26360 +490= 26850 грн.

ОСОБА_5 з 01.09.2011 по 14.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності: ТОВ «Доше» -ОСОБА_42, ТОВ «ВТР», ТОВ «ТД Ауреус», ФОП «ОСОБА_53» - ОСОБА_43, ТОВ «Вест Ойл Груп», ТОВ «Інтер Міт», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ПП « Раюс» - ОСОБА_39, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ТОВ «Євроферма», ПрАТ «Волинська фондова біржа», ТОВ «Вілк Україна» - ОСОБА_40, ТОВ «Комо- Експорт» - ОСОБА_45 і ОСОБА_55 ТОВ « ТД Луцьккондитер» - ОСОБА_45, ТОВ «Мода Текс» - ОСОБА_44, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46, ПП «Л.П.С» - ОСОБА_56, ТОВ « ТОВ «Вілк Україна» - ОСОБА_57, ФОП «ОСОБА_58» - ОСОБА_41, ТОВ «Захід - Агро-Техніка» -ОСОБА_59, ТОВ «Волиньмясотрейд» - ОСОБА_60, ПП «Олтранс»- ОСОБА_61 хабарі на загальну суму 15760 гривень за виконання в інтересах представників ЗЕД та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих їм владних повноважень за здійснення митного оформлення вантажів, задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 53 деклараціями. Із 15760 грн. 30%, що становить 4728 грн. отримав ОСОБА_5, ОСОБА_2 отримала 8% з 01.09.2011 по 05.11.2011 року, що становить 1052,00 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_5 з 10.11.2011 року по 14.11.2011 року, що становить 100 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 01.09.2011 по 05.11.2011 року, та 50% з 10.11.2011 до 11.11.2011 року, що в загальному становить 8719,20 грн.

Хабарі одержані ОСОБА_5 з 11.11.2011 року по 14.11.2011 року від ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_40 і ОСОБА_46, з яких 70% становить 1120 грн., які він передав ОСОБА_3 останній розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки їх було вилучено під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк». Отже загальна сума хабара одержаного вказаними особами становить 14640+ 1120= 15760 грн.

ОСОБА_17 з 01.09.2011 по 14.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Вест Ойл Груп» - ОСОБА_39, ТОВ «ВТР»- ОСОБА_42, ОСОБА_43, ПП «Мета Альянс»- ОСОБА_43, ПрАТ «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_57, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ТОВ «Укртрансенерготрейд» - ОСОБА_45; ТОВ «Комо-Експорт»- ОСОБА_45, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ПП «Л.П.С.» - ОСОБА_62, ОСОБА_56, ПП «Олтранс»-ОСОБА_61, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_49 хабарі на загальну суму10060 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданої влади -за здійснення митного оформлення вантажів задекларованих задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 44 деклараціями. З цієї суми 30%, що становить 3018 грн. одержав ОСОБА_17, ОСОБА_2 одержала 8% з 01.09.2011 по 03.11.2011 року, що становить 687,20 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_17 з 07.11.2011 року по 10.11.2011 року, що становить 214 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 01.09.2011 по 03.11.2011 року, та 50% з 07.11.2011 по 10.11.2011 року, що в загальному становить 5860,80 грн.

70% хабара, що становить 280 грн., який ОСОБА_17 одержав 11.11.2011 року від ОСОБА_46 та ОСОБА_56 і передав ОСОБА_3, останній розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки ці кошти були вилучені під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми, загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 9780+ 280= 10060 грн.

ОСОБА_13 з 05.09.2011 по 12.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3, повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ФОП «ОСОБА_53» - ОСОБА_43, ТОВ «Вест Ойл Груп», ТОВ «Стелла Пак Україна», ТОВ «Інтер Міт», ТОВ «НВП «Укрресурс», ТОВ «Континент Нафто Трейд» - ОСОБА_39, ТОВ «Доше» ОСОБА_42, ПрТА «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_40, ОСОБА_57, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ФОП «ОСОБА_58» - ОСОБА_41 хабарів на загальну суму 7860 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих їм владних повноважень - за здійснення митне оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 32 деклараціями. З указаної суми 30%, що становить 2358 грн. одержав ОСОБА_13, ОСОБА_2 одержала 8% з 05.09.2011 по 28.10.2011 року, що становить 584 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 05.09.2011 по 28.10.2011 року, та 50% з 11.11.2011 до 12.11.2011 року, що становить 4526 грн.

70% хабара, що становить 392 грн. від загальної суми одержаного ОСОБА_13 11.11.2011 року та 12.11.2011 року від ОСОБА_45, ОСОБА_55 і ОСОБА_63, ОСОБА_13 передав ОСОБА_3 Однак той їх розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки вони були вилучені у нього під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці 14.11.2011 року. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів вказаними особами становить 7468+ 392= 7860 грн.

ОСОБА_14 з 01.09.2011 по 14.11.2011 року, як старший інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2,а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Вест Ойл Груп», ТОВ «НВП Укрресурс», ТОВ «Інтер Міт» - ОСОБА_39, ТОВ « ТД «Ауреус» - ОСОБА_43; ТОВ «Укртрансенерготрейд», ТОВ «Арзу», ТОВ «ВКФ «Віто -ЛТД» - ОСОБА_45, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Комо -Експорт»-ОСОБА_64, ОСОБА_55, ОСОБА_65, ОСОБА_39, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ТОВ «Даше»- ОСОБА_42, ПП « Л.П.С.» - ОСОБА_56 хабарі на загальну суму 10810 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданої влади за здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 48 деклараціями. Із вказаної суми 30%, що становить 3243 грн. одержав ОСОБА_14, ОСОБА_2 одержала 8% з 01.09.2011 по 04.11.2011 року, що становить 724 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_14 з 07.11.2011 року по 14.11.2011 року, що становить 172 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 01.09.2011 по 04.11.2011 року, та 50% з 07.11.2011 до 14.11.2011 року, що в загальному становить 6041 грн.

Хабар, який ОСОБА_14 одержав 11.11.2011 року від ОСОБА_43, і 70% якого становить 420 грн. переданого ним ОСОБА_3 останній розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки його було вилучено під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто, з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів вищевказаними особами становить 10180 + 630= 10810 грн.

ОСОБА_9 з 12.09.2011 до 10.11.2011 року, як старший інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «НВП»Укрресурс», ТОВ «Вест Ойл Груп» - ОСОБА_39, ТОВ «Доше», ТОВ «ВТР» -ОСОБА_42, ОСОБА_43; ПрАТ «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_40; ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Комо - Експорт»-ОСОБА_45, ОСОБА_55, ПП «Л.П.С.» - ОСОБА_66, ТОВ «Нотон-С» - ОСОБА_67, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 хабарі на загальну суму 15390 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих їм владних повноважень за здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 44 деклараціями. Із цієї суми 30%, що становить 4617 грн. одержав ОСОБА_9, ОСОБА_2 одержала 8% з 12.09.2011 по 04.11.2011 року, що становить 1103,20 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_9 з 08.11.2011 року по 10.11.2011 року, що становить 320 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 12.09.2011 по 04.11.2011 року в сумі 8549, 80 грн. та 50% з 08.11.2011 до 10.11.2011 року, що становить 800 грн., а в загальному - 9349,80 грн.

ОСОБА_11 з 04.08.2011 по 11.11.2011 року, як старший інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ПП «Олтранс» - ОСОБА_61, ТОВ «Інтер Міт»- ОСОБА_39, ОСОБА_43; ТОВ «Євроферма» - ОСОБА_41, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ПрАТ « Волинська фондова компанія»- ОСОБА_40, ТОВ «Доше»- ОСОБА_42, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, хабарі на загальну суму 10000 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданої влади - здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно 30 декларацій. Із цієї суми 30%, що становить 3000 грн. одержав ОСОБА_11, ОСОБА_2 одержала 8% з 04.08.2011 по 04.11.2011 року, що становить 776 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_11 з 07.11.2011 року по 11.11.2011 року, що становить 30 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 04.08.2011 по 04.11.2011 року та 50% з 07.11.2011 до 11.11.2011 року, що становить 6089 грн.

Хабар одержаний ОСОБА_11 11.11.2011 року від ОСОБА_46, від якого 70% становить 105 грн. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 Однак останній його розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки ці кошти були вилучені під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці, тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 9895+ 105= 1000 грн.

ОСОБА_8 з 09.09.2011 по 14.11.2011 року, як старший інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ПП «Вест Ойл Груп» - ОСОБА_39, ТОВ «Доше» ОСОБА_42, ТОВ «Комо-Експорт» - ОСОБА_45, ПрАТ «Волинська фондова компанія», ТОВ «Вілк Україна» - ОСОБА_40; ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ПФ «Софт Лайн» - ОСОБА_68, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_47, ПП «Л.П.С» - ОСОБА_56, і ОСОБА_62, хабарі на загальну суму 8550 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих їм владних повноважень - за здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно 40 декларацій. Із цієї суми 30%, що становить 2565 грн. одержав ОСОБА_8, ОСОБА_2 одержала 8% з 09.09.2011 до 14.11.2011 року, що становить 2565,00 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_8 з 07.11.2011 року по 11.11.2011 року, що становить 90 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 09.09.2011 по 03.11.2011 року та 50% з 07.11.2011 до 14.11.2011 року, що становить 4968 грн.

315 грн., що становить 70% хабара одержаного 11.11.2011 року та 14.11.2011 року ОСОБА_8 від ОСОБА_50 і ОСОБА_44 і переданого ОСОБА_3, останній розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки ці кошти були вилучено під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 8235+315 = 8550 грн.

ОСОБА_15 з 07.09.2011 до 14.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Вест Ойл Груп», ТОВ «Доше» - ОСОБА_39, ТОВ «Доше» -ОСОБА_42, ФОП «ОСОБА_69», ТОВ «Комо -Експорт», ТОВ «ВТР» - ОСОБА_43; ФОП «ОСОБА_58» - ОСОБА_41, ПрАТ «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_40; ПП «Лутекс» - ОСОБА_46, ТОВ «Комо-Експорт», ТОВ «Відо-Лтд», ТОВ «Віва» - ОСОБА_45; ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_47, ПП «Олтранс»- ОСОБА_61 хабарі на загальну суму 13390 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданої влади - здійснення митного оформлення вантажу задекларованого для митного контролю на МП «Луцьк» згідно 37 декларацій. З указаної суми 30%, що становить 4017 грн. одержав ОСОБА_15, ОСОБА_2 одержала 8% з 02.09.2011 по 03.11.2011 року, що становить 727,20 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_15 10.11.2011 року, шо становить 180 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 02.09.2011 по 03.11.2011 року та 50% з 10.11.2011 до 14.11.2011 року, що становить 6085,80 грн.

70% хабара, що становить 2380 грн. одержаного ОСОБА_15 11.11.2011 року, 12.11.2011 року та 14.11.2011 року від ОСОБА_50, ОСОБА_43, ОСОБА_63, ОСОБА_61 і переданого ОСОБА_3, останній розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки ці кошти були вилучені під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 11010+ 2380= 13390 грн.

ОСОБА_70 з 02.09.2011 до 14.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3, повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Вест Ойл Груп» - ОСОБА_39, ТОВ «Доше» - ОСОБА_42, ТОВ «ВТР»- ОСОБА_43; ТОВ « Євроферма» - ОСОБА_41, ПрАТ «Волинська фондова компанія»- ОСОБА_40; ПП «Лутекс» - ОСОБА_46; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ТОВ «Комо -Експорт», ТОВ «Укртрансенерготрейд», ТОВ «Стелла Пак Україна» - ОСОБА_45; ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_49; ОСОБА_47, ПФ «Софт Лайн» - ОСОБА_68 хабарі на загальну суму11250 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих владних повноважень, за здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно 44 вантажно - митних декларацій. З указаної суми 30%, що становить 3375 грн. одержав ОСОБА_16 ОСОБА_2 одержала 8% з 02.09.2011 по 04.11.2011 року, що становить 676 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_16К з 07.11.2011 року по 11.11.2011 року, що становить 380 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 02.09.2011 по 04.11.2011 року, та 50% з 07.11.2011 до 11.11.2011 року, що становить 6189 грн.

70% від суми хабара, що становить 630 грн. одержаного 11.11.2011 року та 14.11.2011 року ОСОБА_70 від ОСОБА_46, і ОСОБА_50 та переданого ОСОБА_3 Останній ці кошти розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки вони були вилучено під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 10620+630= 11250 грн.

ОСОБА_12 з 05.09.2011 до 14.11.2011 року, як старший інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1, і ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ПП « Л.П.С» - ОСОБА_62, ТОВ «Компо -Експорт», ТОВ «ТД «Компо» - ОСОБА_39, ПП «Доше» - ОСОБА_42, ТОВ «ВТР» ОСОБА_43, і ОСОБА_42, ТОВ «Євроферма» - ОСОБА_41, ПрАТ «Волинська фондова компанія»- ОСОБА_40; ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ТОВ «Західброксервіс» - ОСОБА_56, ПФ «Софт- Лайн», ТОВ « Інтер - Дек М» - ОСОБА_68, хабарі на загальну суму 6960 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих їм владних повноважень - здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно 31 декларації. Із указаної суми 30%, що становить 2088 грн. одержав ОСОБА_12, ОСОБА_2 одержала 8% з 05.09.2011 по 04.11.2011 року, що становить 484,80 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_12 з 07.11.2011 року по 11.11.2011 рік, що становить 60 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 05.09.2011 по 04.11.2011 року, та 50% з 07.11.2011 до 11.11.2011 року, що становить 3907,20 грн.

З одержаних коштів 11.11.2011 року та 14.11.2011 року від ОСОБА_46 ОСОБА_12 70%, що становить 420 грн. останній передав ОСОБА_3 Однак той розділити їх з ОСОБА_1 не встиг, оскільки вказані кошти були вилучені під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 6540 + 420= 6960 грн.

ОСОБА_7 з 25.08.2011 до 11.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ПП «Раюс», ТОВ «Стелла Пак Україна», ПП «ТД Компо», ТОВ «Доше», ТОВ «Інтер Міт», ТОВ «НВП Укрресурс» - ОСОБА_39, ТОВ «Доше» ОСОБА_42, ПП «Метал Альянс», ТОВ «ВТР», ТОВ «Шанс -Вік» - ОСОБА_43; ФОП «ОСОБА_58.», ФОП «ОСОБА_51»., - ОСОБА_41, ОСОБА_40; ТОВ «Вілк Україна» - ОСОБА_40, ПрАТ «Волинська фондова компанія» - ОСОБА_57, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ТОВ «Комо Експорт» - ОСОБА_45, ОСОБА_43, ОСОБА_55, ТОВ «Арзу» - ОСОБА_45, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_47, ТОВ «Інтер Дек М»-ОСОБА_68, ПП «Олтранс» - ОСОБА_61, хабарі на загальну суму 22430 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій, з використанням наданої влади - здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 80 деклараціями. Із указаної суми 30%, що становить 6729 грн. одержав ОСОБА_7, ОСОБА_2 одержала 8% з 25.08.2011 по 25.10.2011 року, що становить 1466,40 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_7 з 07.11.2011 року по 11.11.2011 року, що становить 480 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 25.08.2011 по 25.10.2011 року, та 50% з 07.11.2011 до 11.11.2011 року, що становить 12564,60 грн.

70% хабара, що становить 1190 грн. одержаного ОСОБА_7 від ОСОБА_61 і ОСОБА_63 11.11.2011 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_3, однак той розділити з ОСОБА_1 його не встиг, оскільки ці кошти були вилучені під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 21240 + 1190= 22430 грн.

ОСОБА_6 з 02.08.2011 до 14.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Доше» - ОСОБА_39, ОСОБА_42, ПП «Л.П.С.» - ОСОБА_56, ВОБО «Ми і Віра» - ОСОБА_71, ПП «Софт Лайн» - ОСОБА_68, ТОВ «Інтер Міт», ТОВ «ВТР»- ОСОБА_43; ФОП «ОСОБА_72В», ФОП «ОСОБА_58.», ТОВ «Євроферма» - ОСОБА_41, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ТзОВ «Мода-Текс» - ОСОБА_44; ТОВ «Комо -Експорт» - ОСОБА_45, ОСОБА_55, ПП «Олтранс» - ОСОБА_61, ПП «Зовнішторгсервіс» ОСОБА_50, ОСОБА_49 хабара на загальну суму 16130 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданої влади - здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно з 60 деклараціями. Із цієї суми 30%, що становить 4839 грн. одержала ОСОБА_6, ОСОБА_2 одержала 8% з 02.08.2011 по 04.11.2011 року, що становить 934, 40 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_6 з 10.11.2011 року по 14.11.2011 року, що становить 1240 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 02.08.2011 по 04.11.2011 року, та 50% з 10.11.2011 до 14.11.2011 року, що становить 7841, 60 грн.

ОСОБА_6 70% хабара, що становить 2275 грн. одержаного 11.11.2011 року та 14.11.2011 року від ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_71, ОСОБА_63 ОСОБА_50, ОСОБА_61 передала ОСОБА_3 Однак останній його розділити з ОСОБА_1 не встиг, оскільки ці кошти були вилучені 14.11.2011 року під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто, з врахуванням зазначеної суми, загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 13855+ 2275= 16130 грн.

ОСОБА_4 з 03.08.2011 до 14.11.2011 року, як інспектор сектору митного оформлення №1 МП «Луцьк» Ягодинської митниці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з 07.11.2011 року ОСОБА_3 повторно одержали від представників суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Доше», ТОВ «Інтер Міт», ТОВ «НВП Укрресурс» - ОСОБА_39, ТОВ « Доше» -ОСОБА_42, ТОВ « Комо -Експорт» - ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_55, ТОВ «Укртрансенерготрейд», ТОВ «Віва» - ОСОБА_45, ПП «Лутекс»- ОСОБА_46; ПП «Л.П.С.» - ОСОБА_56, ПП «Зовнішторгсервіс» - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_47, ВОБО «Ми і Віра» - ОСОБА_71 хабарі на загальну суму 10070 гривень за виконання в їх інтересах та інтересах суб'єктів ЗЕД дій з використанням наданих владних повноважень - здійснення митного оформлення вантажів задекларованих для митного контролю на МП «Луцьк» згідно із 45 деклараціями. З цієї суми 30%, що становить 3021 грн. одержала ОСОБА_4, ОСОБА_2 одержала 8% з 03.08.2011 по 04.11.2011 року, що становить 689,60 грн., ОСОБА_3 одержав 20% від суми хабара переданого йому ОСОБА_4 з 07.11.2011 року по 14.11.2011 року, що становить 240 грн., ОСОБА_1 одержала 62% з 03.08.2011 по 04.11.2011 року, та 50% з 07.11.2011 до 14.11.2011 року, що становить 5944,40 грн.

Хабар одержаний 14.11.2011 року від ОСОБА_39, 70% якого становить 175 грн. ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 Останній розділити з ОСОБА_1 цих коштів не встиг, оскільки їх було вилучено 14.11.2011 року під час обшуку в приміщенні МП «Луцьк» Ягодинської митниці. Тобто з врахуванням зазначеної суми загальна сума хабарів одержаних вищевказаними особами становить 9895+ 175= 10070 грн.

Таким чином ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, за попередньою змовою, повторно з підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_15 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, за період з 01.08.2011 року по 14.11.2011року та ОСОБА_3 з 07.11.2011 року по 14.11.2011 року одержала від представників суб'єктів ЗЕД хабарі в сумі 185510 грн., що є великим розміром, ОСОБА_2, працюючи начальником сектору №1 МП «Луцьк» за період з 01.08.2011року по 04.11.2011 року за попередньою змовою, повторно з усіма підсудними, крім ОСОБА_3 одержала хабарі в сумі 157620 грн., що є великим розміром.

ОСОБА_3, працюючи заступником начальника МП «Луцьк» Ягодинської митниці, з 07.11.2011 року по 14.11.2011 року, за попередньою змовою, повторно, з усіма підсудними, за винятком ОСОБА_2 одержав хабарі на загальну суму 27890 грн.

Крім того, органами досудового слідства дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, були кваліфіковані за ч.1ст.255 КК України, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, а саме, що ОСОБА_1 створила злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів, керувала цією організацією, а також вона та інші підсудні приймали участь у злочинній організації та у складі цієї організації вчинили повторно вимагання і одержання хабарів у великому розмірі.

Виправдовуючи всіх підсудних за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.255 КК України та виключаючи з обвинувачення всіх підсудних з кваліфікації їхніх дій за ст. 368 КК України посилання на ч.4 ст.28 КК України, суд виходив із того, що доводи досудового слідства про створення злочинної організації ОСОБА_1, керування та скоєння нею злочинів з іншими підсудними у складі цієї злочинної організації ґрунтуються на припущеннях.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, а також призначенням покарання, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених. Зазначає, що своє рішення про виправдання засуджених за ч.1 ст.255 КК України та виключення з їх обвинувачення кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у складі злочинної організації суд фактично мотивував лише тим, що навів вимоги законодавства, роз'яснення Верховного суду України та судову практику. Судом не надано належної оцінки зібраним у ході досудового слідства та перевірених судом доказам та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, за яким підсудних визнати винними у інкримінованих їм досудовим слідством злочинах та призначити покарання запропоноване державним обвинувачем в судових дебатах.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства. Зазначає, що суд вказав на суперечності його показань. Під час допиту в ході проведення обшуку йому не було роз'яснено права, а тому такий доказ є недопустимим. Крім того, порушено ст.188 КПК України, оскільки в протоколі не зазначено при яких обставинах і в якому місці було виявлено чорну сумку. Обставина знаходження в кабінеті СМО №1 чорної сумки та належність її ОСОБА_3 досудовим слідством не встановлена. В матеріалах не наведена правова підстава участі в обшуку оперативного працівника ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_73 Відсутнє й доручення слідчого Григорєва В.Б. на проведення обшуку на МП «Луцьк» органу дізнання ГУБКОЗ СБ України, що свідчить про неналежність та недопустимість наявних доказів. Таблиці із списками працівників МП «Луцьк» та списками суб'єктів ЗЕД, які досудове слідство та суд вважає доказами ведення ОСОБА_3 обліку хабарів не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки наявна суттєва невідповідність цифрових позначень навпроти прізвищ інспекторів. Судом також не здійснено оцінки щодо цифрових позначень, які стосуються суб'єктів ЗЕД. Залишено поза увагою покази всіх інспекторів про те, що ніхто з них не бачив, що ОСОБА_3 вів облік хабарів. Висновок судово-почеркознавчої експертизи про те, що на таблицях графічні позначення зроблені ОСОБА_3 не є доказом ведення останнім обліку хабарів. Вказує, що як на доказ його вини суд послався на показання, зафіксовані в протоколі допиту як свідка від 14.11.2011 року (т.24, а.с.4-7). Однак, даний протокол не є належним доказом, оскільки складений він оперуповноваженим ОСОБА_74, який не входив до слідчої групи, а також з порушенням права на захист та ст.ст.85, 170 КПК України. Вказує, що протоколи очних ставок, на яких ґрунтується вирок суду, складені не уповноваженою особою та з порушенням вимог ст.ст. 172, 173 КПК України та вони не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_3 Матеріали оперативно-розшукових заходів також не є доказом його вини, оскільки із них не вбачається факт передачі саме хабара. Вироки, на які суд посилається у своєму рішенні не можуть бути доказами у даній справі, оскільки ОСОБА_3 був засуджений за іншими епізодами. При постановленні вироку судом першої інстанції не з'ясовано ту обставину, що у справі відсутні докази отримання ОСОБА_3 хабарів у розмірі 20%. Не взято до уваги, що ОСОБА_3 приступив до виконання посадових обов'язків заступника начальника МП «Луцьк» з 07.11.2011 року, хоча йому інкримінують вчинення злочину в період часу з 01.08.2011 по 14.11.2011 року. Не витребувано і не досліджено його скарг на постанови від 25 червня та 23 липня 2012 року про порушення кримінальної справи, хоча таке клопотання було задоволено. Просить вирок суду в частині визнання його винним за ч.3 ст.368 КК України скасувати, а провадження у даній кримінальній справі закрити.

Захисник підсудної ОСОБА_1- ОСОБА_18 в своїй апеляційній скарзі вказує на однобічність, неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що жодних належних та допустимих доказів передачі ОСОБА_2 коштів ОСОБА_1 ні в ході досудового ні в ході судового слідства здобуто не було, а твердження суду про винність ОСОБА_1 є лише припущенням суду. Зазначає, що обшук в автомобілі ОСОБА_1 проведений з грубим порушенням законодавства, а тому не може бути належним доказом по справі, як і протокол вручення коштів ОСОБА_71 від 03.11.2011 року. Вказує, що оперативно-розшукові заходи відносно ОСОБА_1 здійснені всупереч вимогам законодавства та без достатніх на це підстав. Просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України скасувати, а кримінальну справу щодо неї закрити у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, підсудний ОСОБА_3 вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить відмовити у її задоволенні.

Вирок іншими засудженими не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив апеляційні скарги підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_18, пояснення підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх захисників, які подані ними апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, а апеляцію прокурора заперечили, підсудного ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_20, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та підтримали апеляції подані ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_18 в інтересах підсудної ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_75, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_76, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та їх захисників ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, які просили апеляцію прокурора відхилити, а щодо апеляцій підсудного ОСОБА_3, і захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_1 покладаються на вирішення їх судом, розглянувши матеріали кримінальної справи та провівши частково судове слідство, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора, підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_18 в інтересах підсудної ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді зазначеної кримінальної справи і постановленні вироку суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі дотримався, справу розглянув у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, а за її результатами постановив законне і обґрунтоване рішення.

Як свідчать матеріали справи та зміст вироку, суд при розгляді вказаної справи дослідив всі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, та повно й всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази, дав їм у сукупності належну оцінку, відповідно до вимог ст.67 КПК України, на що вказує наведений у вироку розгорнутий аналіз доказів, із яким погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, ретельно дослідив надані органами досудового слідства докази і давши їм належну оцінку з дотриманням вимог закону, за внутрішнім переконанням оцінив докази і цілком обґрунтовано і законно прийшов до висновку про виправдання всіх підсудних за ч.1 ст.255 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки обвинуваченням ні на досудовому слідстві, ні під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом не надано доказів того, що дійсно ОСОБА_1 було створено стійке, структуроване, згуртоване ієрархічне об'єднання, а також, що вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, приймали участь у цій злочинній організації та у складі цієї найбільш небезпечної форми співучасті вчинили вимагання і одержання хабарів.

Посилання прокурора в апеляції на показання свідків ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_43 та інших, які вказали про системне одержання хабарів працівниками митного поста «Луцьк», на протоколи обшуку, під час яких були вилучені речові докази, в тому числі і предмети хабара, також не свідчить про створення саме злочинної організації на митному посту «Луцьк» та скоєння злочинів підсудними у складі цієї злочинної організації.

Відповідно до ч.4 ст.28 КК України злочинною організацією визнається внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об'єднання п'яти і більше осіб, або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності яких є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації так і інших злочинних груп. При цьому відповідальність за ч.1 ст.255 КК України настає у випадку створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинної організації або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної організації чи координації дій об'єднаних злочинних організацій або організованих груп.

Системний аналіз норм ч.ч.3, 4 ст.28, ч.1 ст.255 КК України, свідчить, що організована злочинність має відображати головну її властивість - це така форма об'єднання осіб, яка має структуру, спеціально пристосовану для вчинення злочинів, а ознаками структуризованості такого об'єднання є наявність в ньому: влади, статуту, органів і т.п.

До суб'єктивних ознак організованої злочинної діяльності слід відносити взаємну обізнаність учасників злочинної організації та наявність прямого умислу при вчиненні злочину, тобто кожний учасник має бути обізнаним про своє перебування в складі такого формування, знає про особливості своєї поведінки в ньому та безпосередніх функцій щодо виконання, єдиного плану злочинної діяльності. При цьому злочинні діяння будь-якого учасника (навіть одного) завжди заплановані та спрямовані на досягнення плану відомого всім учасникам.

Так, з суб'єктивної точки зору при вирішенні питання про членство особи в організованій групі чи злочинній організації потрібно брати до уваги не її участь у вчиненні злочину разом з іншими особами, але й зміст її вини і насамперед, усвідомлення нею цього членства в злочинному об'єднанні й те, що така особа виконує покладені на неї в угрупуванні обов'язки.

Твердження прокурора про те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 скоїли злочини у складі злочинної організації ґрунтується лише на припущеннях, за відсутності в матеріалах справи переконливих доказів вчинення таких дій, а тому вони не можуть братись до уваги.

Так, показання свідків (митних брокерів та представників суб'єктів ЗЕД) на досудовому слідстві в тому числі, в їх заявах в правоохоронні органи, про те, що на МП «Луцьк» існувала стійка корупційна система по вимаганню хабарів спростовані поряд з іншим і їх показаннями в судовому засіданні, а також фактично на очних ставках з підсудними, коли ті заявляли, що дійсно передавали інспектору хабар за кожне митне оформлення вантажу, однак ті у них коштів не вимагали, не погрожували, перешкод не створювали. Колегія суддів погоджується з думкою, що дані показання в ході слідства з підстав наявності злочинної організації були упередженими, оскільки сформульовані фактично однаково всіма свідками по кожному епізоду, що викликає сумнів у їх об'єктивності.

Крім того, допитані в судовому засіданні всі підсудні без виключення, незалежно від їх позицій яку вони займали на досудовому слідстві, категорично заперечили участь у створенні злочинної організації, а також участь в її діяльності в будь-якій формі та показали, що їм не було відомо про те, що вони діють в складі злочинної організації (групі, тощо), вони не вступали до неї, не були обізнані про її керівництво, не виконували відповідних функцій.

Як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства не добуто жодних доказів, що усі підсудні були обізнані про створення злочинної організації, її керівника, вступили до цієї організації та мали підпорядкованість організатору та жорстку відповідальність за невиконання покладених на кожного з них обов'язків. В діях зазначених осіб відсутні дані про те, що вони зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, були об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам.

Крім того, органом досудового розслідування достовірно не встановлено створення та існування стійкого злочинного об'єднання щодо розроблення плану незаконного збагачення у грудні 2010 року та доведення його співучасникам на початку 2011 року з створенням стійкого злочинного об'єднання, яке до травня - червня 2011 року налагоджувало та удосконалювало злочинну діяльність.

Таким чином, у відповідності до зібраних доказів у кримінальній справі не доведено створення та існування стійкого злочинного об'єднання. Зокрема, щодо обставин, за яких було розроблено єдиний для всіх співучасників план з отримання неправомірної вигоди, його доведення до кожного з них та за яких обставин. Не встановлено, за яких обставин і ким представники декларантів і працівники митного посту були повідомлені про розміри неправомірної вигоди, які належало збирати та час внесення змін у відсотки розподілу неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, відсутні достатні підстави вважати доведеним створення та існування організованої групи чи злочинної організації щодо розроблення єдиного плану для співучасників з отримання неправомірної вигоди та часу його доведення до них за певних обставин. Не знайшло свого підтвердження за наведених обставин і повідомлення представників декларантів та працівників митного органу про розміри неправомірної вигоди.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі зібраних та досліджених у справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях підсудних ч.1 ст.255 КК України та ч.4 ст.28 КК України.

Твердження прокурора щодо безпідставності виключення з обвинувачення підсудних кваліфікуючої ознаки - вимагання хабара, не заслуговує на увагу, оскільки таке рішення суду відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та спростоване належно дослідженими та оціненими доказами.

Так, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в своїх показаннях стверджували, що коштів у митних брокерів та представників суб'єктів ЗЕД вони не вимагали і будь-яких протиправних дій, які б порушували права представників суб'єктів ЗЕД при оформленні ними вантажу, не вчиняли.

Дану обставину в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_62, ОСОБА_57, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_77, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ОСОБА_50, ОСОБА_63, ОСОБА_78, які категорично ствердили, що при проведені митного оформлення вантажів жоден із інспекторів МП «Луцьк» не вимагав дачі хабара, не погрожував вчиненням будь-яких незаконних дій щодо них, не створювали перешкод в митному оформленні, а вони передавали кошти в різних сумах добровільно, з метою можливого уникнення проблем в майбутньому та для пришвидшення митного оформлення вантажів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, докази того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 погрожували вчинити дії, які могли заподіяти шкоду законним інтересам особам, які давали хабарі, або умисно створювали умови, за яких вони були змушені його давати, по справі відсутні.

В ході досудового та судового слідства з достовірністю встановлено, що всі підсудні, як службові особи органу державної влади, працюючи на різних посадах МП «Луцьк» Ягодинської митниці, проводячи митне оформлення різного роду вантажів, які ввозилися чи вивозилися через митний кордон України, використовуючи своє службове становище, усупереч інтересам служби, нормативних актів та посадових інструкцій, що регулюють їх дії в зазначених вище випадках, отримували від представників декларантів та суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності хабарі, при цьому не погрожували вчиненням або не вчиненням будь-яких дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, а також не створювали таких умов, за яких вони не повинні були, а вимушені дати хабар.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що особи, які передавали підсудним хабар не захищали шляхом дачі хабара законність своїх прав та інтересів, а передавали його добровільно з метою можливого не створення, якихось перешкод в митному оформленні вантажів в майбутньому, тобто наявність реальної небезпеки законним правам та інтересам хабародавців по кожному конкретному епізоду була відсутня, що виключає в кінцевому результаті - вимагання, як кваліфікуючої ознаки злочину.

Будь - яких інших доказів вимагання підсудними хабарів у декларантів чи представників суб'єктів ЗЕД стороною обвинувачення ні суду першої, ні апеляційної інстанції надано не було.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про створення умов, які обумовлювали дачу хабара підсудним існуванням системи на МП «Луцьк», теж не свідчить про вимагання хабара підсудними, як це передбачено у ч.4 Примітки до ст. 368 КК України в редакції 07.04.2011 року.

В ході апеляційного розгляду прокурор в повному обсязі підтримував вимоги поданої апеляції щодо обсягу обвинувачення досудового розслідування. Однак, при проведенні судових дебатів висловив думку про необхідність кваліфікації дій підсудних вчинених організованою групою з призначенням відповідного покарання, яка різниться з позицією викладеною у апеляційній скарзі.

Незважаючи на це, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях підсудних такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання хабара, тому підставно виключив її із обвинувачення, оскільки органом досудового слідства та стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів по даному факту.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту чи необ'єктивність дослідження судом обставин справи, а тому доводи в апеляціях підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_18 в інтересах підсудної ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи та зібраним у ній доказам, і апелянтами не спростовані.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_11, висновок суду про винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні ними злочинів, за які їх засуджено, підтверджений дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку суду першої інстанції доказами, які ретельно проаналізовані та яким судом по кожному епізоду пред'явленого обвинувачення дана належна оцінка. Обставини вчиненого злочину детально розглянуті місцевим судом та спростовані дослідженими доказами, які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Як на докази винуватості всіх підсудних у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, суд обґрунтовано послався на покази підсудних, свідків, понятих та ряд письмових доказів по справі.

Про одержання хабарів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_3, стверджується і протоколами огляду за результатами проведення оперативно - розшукових заходів від 12 листопада 2011 року та 19 вересня 2012 року (т.8 а.с. 41-42,58-59, 67-68, 69-71, 76-79,107-113, 117-121).

Відповідно до повідомлення Апеляційного суду Волинської області даним судом виносились постанови про надання дозволу на проведення оперативно - технічних заходів, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, а саме щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (т.187 а.с.40). Таким чином, посилання захисника та підсудного ОСОБА_3 в апеляціях, що аудіо та відеозаписи протоколів оперативно - розшукових заходів не можуть бути доказами по справі, оскільки вони здійснені всупереч чинного законодавства, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Об'єктивність показань підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_79, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_2 про те, що після призначення на посаду заступником начальника МП «Луцьк» ОСОБА_3 70% хабарів вони стали передавати йому, гроші загортали у папір, на якому писали суму хабара, дату одержання і порядковий номер підтверджується і протоколом обшуку від 14.11.2011 року МП «Луцьк», що по вул. Рівненська, 4 в с. Струмівка Луцького району. З даного протоколу видно, що зі столу ОСОБА_3 вилучено аркуші паперу, на яких містяться таблиці та рукописні записи цифр. Ці аркуші як речові докази приєднані до матеріалів справи (т.3 а.с. 98-108, 161-181, 200-202). Відповідно до висновків судово - почеркознавчої експертизи від 12.06.2012 року рукописні записи нанесені речовиною синьо-фіолетового кольору на п'яти аркушах, скріплених між собою за допомогою скоби степлера, три з яких датовані «07.11, 08.11, 11.11», рукописні записи нанесені графітним олівцем «11.11.11 р» вгорі першого аркуша, під друкованим текстом другого аркуша, на третьому аркуші трьох аркушів, скріплених між собою за допомогою скоби степлера, два з яких датовані «11.11.11 р» та «12.11». Рукописні записи на трьох аркушах, один з яких датований «12.11», два з яких містять друкований текст у графах, один з аркушів - рукописні записи на лицевій і зворотній стороні, нанесені барвними речовинами синьо-фіолетового, чорного кольорів та графітним олівцем виконані ОСОБА_3 (т.22 а.с.144 -160).

Протоколом огляду таблиць від 05.07.2012 року встановлено, що записи цифр навпроти прізвищ інспекторів на полях таблиці за 11.11.2011 р.(т.3 а.с.177), співпадають із записами сум на пакунках і грошовими коштами у них, які були вилучені 14.11.2011 року під час обшук у кабінеті ОСОБА_3 (т.3 а.с.162-167) і свідчать про ведення останнім обліку хабарів отриманих від інспекторів сектору митного оформлення №1. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні на досудовому слідстві, ні в суді ОСОБА_3 не надав будь-яких доказів та не зміг пояснити значення записів, зафіксованих у таблицях, вилучених при обшуку зі столу ОСОБА_3, в тому числі і таблиці за 11.11.2011 р. Не підтверджуються дані у таблицях і службовими записками поданими начальнику Ягодинської митниці, на які посилається в апеляції ОСОБА_3

Про ведення ОСОБА_3 обліку хабарів, в тому числі і в таблицях, стверджували на досудовому слідстві підсудні ОСОБА_10 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, (т.61 а.с.5, т.56 а.с. 2-14, т.85 а.с. 96, т.70 а.с.33-48,). Підсудні ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_3 рекомендувалось приносити йому кошти в кінці робочого дня чи вранці наступного та обов'язково робити записи на пакунках з грошима щодо суми, дати одержання хабара та порядкового номера інспектора, згідно журналу видачі представницьких карток.

Об'єктивність показань підсудних в цій частині підтверджується і протоколом огляду матеріалів за результатами оперативно - розшукових заходів від 12.11.2011 року із застосуванням аудіо і відеозапису, відтвореного у судовому засіданні і дослідженого судом, на яких відображено передачу пакунків з грошима ОСОБА_3 08.11.2011 року ОСОБА_8 і розмова між ними, де ОСОБА_3 наказує ОСОБА_8 передавати гроші ввечері в день одержання, або наступного дня вранці. При цьому гроші повинні бути загорнуті у папір, на якому написано номер інспектора та дата і сума коштів.

Сам ОСОБА_3 на досудовому слідстві при допиті його як свідка, а також на очній ставці з ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_14 ОСОБА_15, стверджував, що, приступивши 07.11.2011 року до виконання обов'язків заступника начальника МП»Луцьк», він дізнався, що за вказівкою ОСОБА_1 буде отримувати кошти від інспекторів цього митного поста. Відразу ж з 07.11.2011 року до нього підходили інспектори сектору митного оформлення №1 та передавали пакунки з грошима, з написами суми хабарів та дати отримання. Ці пакунки з грошима він складав у шухляду свого робочого стола та вів облік переданих йому грошей у таблицях. В кінці дня пакунки з грошима складав у пакет та залишав у роздягальні МП «Луцьк».

Не заслуговують на увагу твердження підсудного ОСОБА_3 в апеляції про те, що протоколи його допиту є неналежними доказами, оскільки вказані слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, в тому числі і з роз'ясненням останньому ст.173 та 69-1 КПК України, в редакції 1960 року. Крім того, очна ставка ОСОБА_3 з ОСОБА_6 проводилась не слідчим Суворовим О.М., як вказав апелянт в апеляції, а слідчим Магеровським О.В., як видно з протоколу очної ставки, згідно доручення, яке міститься у матеріалах справи (т.3 а.с.1). Не відповідає дійсності і твердження апелянта про невідповідність часу проведення цієї слідчої дії.

Доводи ОСОБА_3 про неможливість його допиту у приміщенні УСБУ у Волинській області 14.11.2011 року, оскільки в його присутності проводився обшук у приміщенні МП «Луцьк» є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи. З протоколу обшуку від 14.11.2011 року вбачається, що обшук з участю ОСОБА_3 в кабінеті, де знаходилося його робоче місце розпочато о 20 год. 26 хв., а закінчено о 22 год. 17 хв. (т.3 а.с.32-40). Після чого ОСОБА_3 був доставлений у приміщення СБУ у Волинській області, де його допитали як свідка, з роз'ясненням прав, передбачених ст.ст. 69-1, 70 КПК України. Протокол допиту розпочато 14.11.2011 року о 22 год. 30 хв., закінчено о 23 год. 30 хв. (т.24 а.с. 4-5).

Посилання ОСОБА_3 на те, що обшук у приміщенні МП «Луцьк» проводився з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а при дослідженні відеозапису не зафіксовано знаходження сумки у правому кутку кабінету ОСОБА_3, в якій виявили пакунки з грошима, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу проведення обшуку, він проведений з дотриманням вимог ст.ст. 85, 180, 181, 183, 184, 186, 188 189 КПК України, в присутності ОСОБА_3, який будь - яких зауважень щодо проведення обшуку і складання цього протоколу не зазначав, а правильність протоколу засвідчив своїм підписом. Крім того, під час виявлення чорної сумки, в якій були пакунки з грошима, ОСОБА_3 пояснив, що це сумка від його ноутбука (т.3 а.с. 34- 44). Даний факт підсудний підтвердив, даючи показання як обвинувачений з участю захисника (т.50 а.с.31-33).

Свідки ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, які були понятими під час проведення обшуку на МП «Луцьк» підтвердили, що даний протокол обшуку відповідає дійсності і все, що було знайдено під час обшуку в ньому зафіксовано.

Разом з тим, невилучення цієї сумки органом досудового слідства і не проведення дактилоскопічної експертизи, на що вказує в апеляції ОСОБА_83, не впливає на доведеність винуватості останнього.

Безпідставним є також і посилання в апеляції, що оперативні працівники ГУБКОЗ СБ України, а саме ОСОБА_73, який приймав участь у проведенні обшуку та ОСОБА_74, який допитував ОСОБА_3 як свідка 14.11.2011 року, неналежно приймали участь у цих слідчих діях, оскільки їх повноваження підтверджуються дорученням слідчого Генеральної прокуратури В.Б. Григорєва (т.3 а.с.2).

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_2 не вказала часу, місця і суми передачі ОСОБА_1 грошей. Як видно з показань ОСОБА_2, які підтверджені іншими доказами, що за вказівкою ОСОБА_1 вона вела облік 70% одержаних хабарів від інспекторів, із яких 8% залишала собі, а 62 % разом із таблицею обліку двічі на місяць (в першій половині і кінці місяця) передавала ОСОБА_1 в кабінеті чи автомобілі останньої, а також на вулиці за місцем свого проживання. Крім того, сума одержаних ОСОБА_1 62% хабарів, а з 07.11.2011 року 50% хабарів, підтверджується рядом доказів, наведених по кожному епізоду одержання хабарів інспекторами і їх відсотковий розподіл, і ні ким в цій частині вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

Твердження захисника ОСОБА_18 в апеляції про неправдивість показань підсудної ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки дані нею показання є послідовними і підтверджуються іншими зібраними у справі і дослідженими судом доказами. Крім того, колегією суддів не встановлено підстав для оговорення останньою ОСОБА_1

Посилання в апеляції захисника на те, що протокол обшуку автомобіля від 14.11.2011 року та протокол огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_71 від 03.11.2011 року, проведено з порушенням кримінально - процесуального закону, колегією суддів до уваги не береться. Як видно з протоколу обшуку автомобіля належного ОСОБА_1, він проведений відповідно до вимог ст.177, 180-181,183 КПК і зауважень від учасників цієї слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_85, чоловіка ОСОБА_1 в присутності якого проведено обшук, не надходило (т.3 а.с. 22-29).

Колегія суддів також не вбачає підстав для визнання неналежним доказом по справі протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_71 від 03.11.2011 року зважаючи на те, що ОСОБА_81, який був понятим, не пам'ятає обставин його підписання. При цьому було встановлено, що останній не заперечував правильність його складання і підписання, однак, через тривалий проміжок часу після його складання не зміг пригадати обставин його підписання.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження захисту щодо неможливості отримання ОСОБА_71 коштів 03.11.2011 року у зв'язку з тим, що він приймав участь у розмитненні вантажу. Так, з досліджених матеріалів вбачається, що про вчинення злочину в правоохоронні органи ОСОБА_71 звертався як 02.11.2011 року (т.2 а.с. 67-68) так і 31.10.2011 року (т.2 а.с. 48-49). При цьому розмитнення вантажу, отримання коштів і подальша їх передача ОСОБА_4 03.11.2011 року підтверджується відповідно дослідженими документами (т.2 а.с.69,70-76, 77-78) які в хронологічному порядку узгоджуються між собою. При цьому, зазначені обставини в суді апеляційної інстанції підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_71 (т.192 а.с.46-47).

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту в частині щодо неузгодженості складання протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів за оперативно-розшуковою справою, оскільки вони проведені в рамках оперативно-розшукової справи, відповідають фактичному перебігу подій і здійснені були у відповідності до чинного на той час процесуального законодавства з дозволу суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.275 КПК України, розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Зважаючи на це, посилання захисника в апеляції як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки не дано оцінки тому, що жоден представник декларантів, які давали хабарі інспекторам митниці не був притягнутий до кримінальної відповідальності, не впливає на наявність у діях працівників митниці, підсудних у кримінальній справі, складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Посилання про порушення досудовим слідством права на захист підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_1, оскільки вони на досудовому слідстві не ознайомилися з матеріалами кримінальної справи, хоча строк для ознайомлення був наданий рішенням суду, не є підставою для скасування вироку із закриттям провадження у справі. Як встановлено, суд першої інстанції усунув зазначене порушення, надавши можливість цим підсудним ознайомитися з матеріалами справи в суді.

Твердження захисника ОСОБА_18 про незаконність стягнення з ОСОБА_1 в доход держави безпідставно набутих коштів в сумі 104 239, 40 грн. та судових витрат в сумі 5 619,49 грн. є необґрунтованими, оскільки безпідставно набуті кошти, одержані як хабар, з усіх підсудних, в тому числі і з ОСОБА_1, судом стягнуті відповідно до вимог пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. №3 (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992. №13 та від 03.12.1997 №12) № про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а судові витрати стягнуті відповідно до вимог ст.91 КПК України, в редакції 1960 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом дана належна оцінка всім доказам по справі, зазначено, які з них суд вважає достовірними і з яких мотивів кладе в основу вироку. Підстав для переоцінки доказів по обставинах, викладених в апеляціях, колегія суддів не знаходить.

З врахуванням встановлених судом обставин, перебігу подій та зібраних доказів, колегія суддів вважає слушними доводи в частині засудження ряду осіб вироками Луцького міськрайонного суду від 21.05.2013 року та 12.08.2013 року, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_86, ОСОБА_87 і ОСОБА_88 за вчинення інших фактів одержання хабарів, які мали місце на тому ж митному посту і в той же проміжок часу і не були зумовлені їх вчиненням в складі злочинної організації чи організованої групи.

Таким чином, сукупність доказів підтверджує висновки суду про винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та спростовує доводи, викладені в апеляціях щодо однобічності, необ'єктивності досудового і судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи прокурора про безпідставність звільнення підсудних судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку місцевого суду, при вирішенні питання про можливість звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням, судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, зокрема те, що вони уперше притягуються до кримінальної відповідальності, взято до уваги фактичні обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом, враховано, що всі підсудні за місцем роботи та постійного проживання характеризуються виключно з позитивної сторони, з часу скоєння ними злочину пройшов порівняно тривалий період часу і вони інших правопорушень та злочинів не скоювали. Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували під вартою більше року. Разом з тим, враховано й ставлення підсудних до скоєного, суми та періоди отримання хабарів, ролі кожного із них і т.п.

При цьому в самій апеляції прокурора не міститься будь-яких належних обґрунтувань щодо необхідності призначення підсудним саме реального строку покарання. Акцентування уваги прокурором лише на тому, що злочин відноситься до категорії особливо тяжких та заперечення вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, не може бути беззаперечним доводом у можливості незастосування ст.75 КК України. Колегія суддів вважає, що в даній ситуації слід взяти до уваги і вимоги ст.400 КПК України, а також ідентичність вчинених підсудними дій, так і врахування судом першої інстанції даних щодо кожної особи, їх індивідуальних характеристик, стану здоров'я та зважаючи на тривалий час після вчинення протиправних дій і фактично відсутність спричиненої шкоди.

Зазначені доводи прокурора щодо невідповідності призначеного підсудним покарання та безпідставності застосування ст.75 КК України з врахуванням наведеного є не послідовними і не узгоджуються з позицією самого прокурора висловленою ним в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, при проведенні судових дебатів, прокурором окрім зміни кваліфікації дій підсудних, було запропоновано застосувати до переважної більшості підсудних покарання саме з застосуванням іспитового терміну.

При вирішенні питання щодо призначення покарання підсудним, в конкретній ситуації суд повинен врахувати положення ч.2 ст.400 КК України, у відповідності до якого посилення покарання при новому розгляді судом першої інстанції або апеляційним судом допускається тільки за умови, що вирок було скасовано за м'якістю призначеного покарання.

Разом з тим, як вбачається з ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року, були частково задоволені касаційні скарги сторони захисту, і скасовано вирок Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд, без зазначення про м'якість призначеного покарання.

Під час нового апеляційного розгляду, з врахуванням перевірених конкретних обставин у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях засуджених ознак стійкого злочинного об'єднання, зважаючи на не сформульованість обвинувачення в частині створення і існування такого злочинного об'єднання, а також підтвердження його в цій частині відповідними доказами. У апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції з цього приводу.

Посилення покарання при новому розгляді судом першої або апеляційної інстанції допускається тільки за умови, що вирок було скасовано за м'якістю призначеного покарання. Зважаючи на викладене, при встановлених обставинах суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вийти за встановлені межі положень ч.2 ст.400 КК України. Разом з тим, враховуючи обсяг обвинувачення визнаного судом доведеним, характер протиправних дій підсудних, обставини при яких вони були вчинені, спорідненість за суб'єктом вчинення їх та характеризуючих даних щодо осіб визнаних винними свідчить про підставне призначення судом першої інстанції покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, висновок місцевого суду про можливість виправлення засуджених без реального відбування покарання, з встановленням максимального іспитового строку, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання підсудним відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів та буде відповідати принципам справедливості, гуманізму та неупередженості.

На підставі наведеного і керуючись п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст.365, 366, КПК України, в редакції 1960 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_18 в інтересах засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_32, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді