Ухвала суду № 57312168, 19.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року ДПІ з підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заява ДПІ про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2016 року вона була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення їх недоліків до 11 квітня 2016 року.

4 квітня 2016 року ДПІ подала заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 21 березня 2016 року. Зокрема просить роз'яснити положення Закону України «Про судовий збір» в частині обчислення його розміру.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Клопотання про роз'яснення порядку обчислення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суд не уповноважений давати роз'яснення стосовно порядку застосування закону.

Для усунення недоліків поданої заяви ДПІ був наданий строк достатній для її виконання, із зазначенням його кінцевої дати.

Відповідно до частин першої та другої статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги незрозумілість для заявника сутності ухвали вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків заяви на 20 днів з моменту постановлення даної ухвали, тобто до 10 травня 2016 року включно.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 87, 88, 170 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області положень Закону України «Про судовий збір» стосовно порядку обчислення його розміру.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року, встановивши для цього 20 календарних днів з дня ухвалення даної ухвали, тобто до 10 травня 2016 року включно.

Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких