Ухвала суду № 57312163, 20.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (правонаступника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року у вищевказаній справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Інспекції не відповідає вимогам закону, оскільки додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, у заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: положень Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування».

Проте з оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року вбачається, що суд касаційної інстанції касаційну скаргу Інспекції повернув, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги протягом встановленого судом строку. Тобто, касаційний суд не розглядав справу по суті і не застосовував вищезазначені положення норм матеріального права у своїй ухвалі.

До того ж на порушення статті 2391 КАС до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У заяві Інспекція заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона позбавлена можливості сплатити судовий збір, оскільки кошторисом на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення Інспекції від сплати судового збору немає, тому в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 2203002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України,060)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 16 травня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко