У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Оіл Плюс» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.
Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 16 березня 2016 року подану заяву відповідача залишив без руху та надав строк до 6 квітня 2016 року для усунення її недоліків, а саме: уточнення підстави подання заяви; надання документа про сплату судового збору, якщо заява подана з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що в неї немає фінансової можливості та відповідних повноважень для сплати судового збору.
Проте такі доводи ДПІ не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Таким чином відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 березня 2016 року.
Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року відмовити.
Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Оіл Плюс» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.
Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Верховного Суду України О.О. Терлецький
Судове рішення № 57312095, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 18.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/5811/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: