Ухвала суду № 57312086, 18.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року у справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року повернув скаржнику.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 16 березня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 6 квітня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання, у якому остання посилання на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Проте, як убачається з вищезазначеного, заява подана ДПІ, зокрема, з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 КАС.

За правилами статті 2391 КАС за подання заяв з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 цього Кодексу додається документ про сплату судового збору.

Тому наведені у клопотанні ДПІ доводи щодо звільнення її від сплати судового збору не заслуговують на увагу.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, а саме - не надала документ про сплату судового збору, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року у справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький