Ухвала суду № 57311390, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/7866/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у встановленні їй статусу інваліда війни згідно статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо видачі посвідчення інваліда війни;

зобов'язання відповідача встановити їй статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення і нагрудний знак згідно пунктів 7, 10 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків інвалідів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року №302.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу інваліда війни, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради встановити ОСОБА_1 статус інваліда війни, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів, управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, пославшись на пункт 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зазначив, що ОСОБА_1 виконувала роботи в складі невоєнізованого формування ЦО Чорнобильського району в період з 29 квітня по 02 травня 1986 року, має статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС і внаслідок цих виконуваних робіт має захворювання, що слугувало підставою для встановлення групи інвалідності.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 15 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць