Ухвала суду № 57311062, 20.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15946/15-ц

Провадження № 2/201/667/2016

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача повторно, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заявлений відвід судді Батмановій В.В., який мотивує тим, що суддя Батманова В.В. не дотримується процесуального порядку, на неї остання неодноразово подавала скарги на ім'я голови суду, суддя упереджено ставиться до представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання з підстав його недоцільності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України „Підстави для відводу судді" суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що суддя Батманова В.В. не дотримувалась процесуального порядку, упереджено ставиться до представника позивача.

Суд не може погодитись з цим, оскільки це є тільки власним припущенням представника позивача, крім того, судом робиться все можливе для повного, скорішого та об'єктивного розгляду справи по суті.

Водоночас, приймаючи до уваги негативне ставлення представника позивача ОСОБА_1 до особи головуючого з приводу процесуальних рішень, висловлення неповаги до суду, а також висловлення йому недовіри, вважаю за необхідне завити у справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі 201/15946/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України з застосуваннями автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова