Постанова № 57310970, 12.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1818/16

№ 3/183/682/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Мобітек» (код за ЄДРПОУ 32998153), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

22.03.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 30, було проведено виїзну перевірку ПП «Мобітек» за період з 01.01.2013 року по 25.02.2016 року. За результатами даної перевірки було складено акт № 128/222/32998153 від 12.03.2016 року, яким зафіксовано факт того, що директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 44.1 і 44.2 ст. 44, пп. 135.2, 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України занижено податок на прибуток в сумі 1177,00 грн. у тому числі за 2013 рік 1177,00 грн., та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, занижено ПДВ на загальну суму 1240,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року 1240,00 грн. Дії директора ПП «Мобітек» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, зазначила, що дійсно під час перевірки підприємства були виявлені вищевказані порушення. Однак, винною себе не визнає, оскільки порушення фактично зумовлено тим, що підприємство, з яким її підприємство уклало договір поставки, належним чином не звітувало перед податковими органами (в електронному вигляді).

Отже суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мобітек» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20136 року по 25.02.2016 року № 128/222/32998153 від 12.03.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що ні акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 128/222/32998153 від 12.03.2016 року, ні податкові повідомлення-рішення № № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 18.03.2016 року ОСОБА_1 оскарженні не були, а навпаки, нею були сплачені суми грошових зобовязань.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КУпАП, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як засіб захисту від адміністративної відповідальності з метою уникнення покарання.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1І,. у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк