Ухвала суду № 57310462, 20.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/10870/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі №813/192/15 (№876/4288/15) за позовом Державної податкової інспекції у місті Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу – задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 скасовано та прийянто нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Червоноградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 14.04.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день звернення позиваем до суду розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні до адміністативного суду позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Червоноградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що оскільки до 01.09.2015 органи Держаної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» та за пред’явлення органанами Держаної фіскальної служби позовів до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, тому судовий збір для звернення органів Держаної фіскальної служби із апеляційними, касаційними скаргами, заявами до Верховного Суду України щодо перегляду рішень за такими скаргами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках також сплаті не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки наведені обставини не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З поданих матеріалів вбачається, що повний текст постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 було виготовлено в повному обсязі та підприсано 04.03.2016, в той час, як касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України подано 14.04.2016, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач посилається на те, що Червоноградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області вже подавалась касаційна скарга на оскаржуване судове рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 її було повернуто скаржнику у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: позивачем не було несплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання про поновленя пропущеного сптроку обґрунтованим, оскільки неналежне оформлення касаційної скарги, що призвело до її повернення скаржнику не є поважною причиною пропуску встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

На підтвердження поважності пропуску строку позивачу слід вказати інші підстави та надати відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі №813/192/15 (№876/4288/15).

2. Касаційну скаргу Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі №813/192/15 (№876/4288/15) за позовом Державної податкової інспекції у місті Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити позивачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна