Ухвала суду № 57310404, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/9437/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення нормативу працевлаштування інвалідів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суми адміністративно-господарських санкцій у розмірі 55 385 919,40 грн. та пені у розмірі 2 769 295, 97 грн. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 55 385 919, 40 грн. і пені за порушення строків сплати зазначеної суми адміністративно-господарських санкцій у сумі 2 769 295, 97 грн.; у задоволені решти позовних вимог Київському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення нормативу працевлаштування інвалідів - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, матеріалами справи підтверджено часткове невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого нормами чинного законодавства щодо соціальної захищеності інвалідів в Україні, по забезпеченню певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів. Тобто, відповідачем не було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів по забезпеченню працевлаштування інвалідів на підприємстві та не працевлаштована необхідна кількість інвалідів згідно відповідного нормативу.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права стосовно визначення кількості не створених робочих місць для працевлаштування інвалідів ДП «НАЕК «Електроатом», оскільки висновки суду першої інстанції були побудовані на узагальнених обґрунтуваннях сприяння відокремлених підрозділів організації робочих місць для інвалідів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв правомірно, згідно норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення нормативу працевлаштування інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.