Ухвала суду № 57310398, 15.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/10356/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звертався до Вознесенської міської ради Миколаївської області, інших підприємств та організацій з приводу виготовлення технічної документації, а також оформлення у свою власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою подальшого виготовлення інших дозвільних документів на будівництво. Судами встановлено, що у м. Вознесенську Миколаївської області відсутній план зонування та детальний план території на час розгляду обумовленої справи в судах, що унеможливлювало виконання позивачем припису в частині надання необхідних документів з незалежних від його волі обставин. Суди дійшли висновку, що в діяннях позивача відсутня вина у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, на що не було звернуто увагу при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.