Ухвала суду № 57310298, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/10237/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці ДФС на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Чернігівської митниці ДФС на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції в частині порядку стягнення судових витрат у справі.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» щодо вирішення питання розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3361 грн. 68 коп.

Задовольняючи заяву суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України(або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою було сплачено 73,08 грн., 1848,80 грн. та 219,24 грн. (загалом 2241,12 грн.) судового збору платіжними дорученнями від 05 квітня 2015 року №271, від 23 квітня 2015 року №287 і №288. За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 1120,56 грн. судового збору платіжним дорученням від 28 травня 2015 року №306.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи з зазначених обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3361,68 грн.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.