Ухвала суду № 57310252, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/3911/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Інспекція)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014

у справі № 811/173/14

за позовом приватного підприємства "Арзаміт" (далі - Підприємство)

до Інспекції

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Підприємство звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Інспекції щодо визнання правочинів Підприємства з товариством з обмеженою відповідальністю «Браво СРЛ» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Гейтс Груп» за жовтень, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

визнати протиправними дії Інспекції щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 19.03.2013 № 27/11-23-22-05/31562841 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Браво СРЛ» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Гейтс Груп» за жовтень, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року»;

визнати протиправними дії Інспекції щодо визнання завищених доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток, а також завищення податкового кредиту з ПДВ та непідтвердження об'єкта оподаткування ПДВ за вказані звітні періоди;

зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби інформації, внесеної на підставі зазначеного акта перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що: ініціювання прийняття рішень за результатами проведення контролюючим органом податкових перевірок не належить до компетенції адміністративного суду; дії посадових осіб контролюючого органу щодо складення акта перевірки та формування у ньому висновків не породжують правових наслідків для платника у сфері оподаткування; коригування даних в інформаційних базах даних органів державної податкової служби є лише формою збору, опрацювання та використання інформації для службового користування, а відтак такі дії також не впливають на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними дії Інспекції щодо внесення до інформаційних баз (перелік яких визначений органом Державної податкової служби України) даних про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Браво СРЛ» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Гейтс Груп» за жовтень, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року, оформленої актом від 19.03.2013 № 27/11-23-22-05/31562841; відповідача зобов'язано вилучити відповідні дані з таких інформаційних баз; в решті позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку) внесення змін до будь-яких інформаційних баз даних податкового органу є неправомірним.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду зі спору як скасоване помилково.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Браво СРЛ» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Гейтс Груп» за жовтень, грудень 2012 року, січень-березень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.09.2013 № 27/11-23-22-05/31562841, в якому відображено податкового органу про те, що правовідносини платника з названими контрагентами були фіктивними, не опосередкованими дійсним рухом активів та фактичними змінами майнового стану учасників задекларованих господарських операцій.

Керуючись цими висновками, Інспекція відкоригувала задекларовані платником показники податкової звітності в електронних база даних.

Зазначені обставини учасниками провадження не заперечуються.

Слід зазначити, що вирішення справи в частини позовних вимог щодо складення названого акта перевірки, формування у ньому висновків контролюючим органом, а також щодо неприйняття Інспекцією податкових повідомлень-рішень на підставі цього акта не є предметом касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зі справи до Вищого адміністративного суду України.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відображення податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності суб'єктів господарювання не спричиняє правових наслідків для платника, а тому підстави для зобов'язання відповідача внести зміни до такого обліку відсутні.

Наведений висновок суду відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, що регулюють розглядувані правовідносини.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Наведені норми права підтверджують правильність висновку суду першої інстанції, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

А відтак у апеляційного суду не були підстав для скасування правильного і вмотивованого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду зі спору.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 811/173/14 скасувати.

3. Постанову Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 у справі № 811/173/14 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько