Ухвала суду № 57310241, 18.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ К/800/6979/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД", в порядку передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору.

Позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

ТОВ "Наталка ЛТД" подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на

допущені судом порушення норм матеріального або процесуального права, просить скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з

того, що заява директора ТОВ «Наталка ЛТД» Чублукової Л.Г. з якою вона звернулася до Радомишльської міської ради, містить прохання привести у відповідність до вимог чинного законодавства рішення сесії Радомишльської міської ради від 15 липня 2005 року щодо надання погодження на вибір та відведення земельних ділянок для розміщення торгівельного павільйону по вул.Карпенка. Питання прийняття рішень органом місцевого самоврядування з питань регулювання земельних відносин врегульовано нормами статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не Законом України «Про звернення громадян».

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський