Ухвала суду № 57310136, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивачка звернулася із позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 20 травня 2014 року звернулась до відповідача проте останній відмовив у наданні інформації щодо показань лічильників по гарячому та холодному водопостачанню, опаленню.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року відповідач був зобов'язаний надати позивачці інформацію щодо показань лічильників теплової енергії (гарячого водопостачання і опалення) та постачання холодної води за період з 20 травня 2011 року по 20 травня 2014 року. Вимог про відшкодування шкоди в цьому провадженні позивачка не заявляла.

Відмова відповідача у наданні такої інформації в позасудовому порядку спричинила немайнової шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я від душевного страждання, нервозності, вимушених змін у житті.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.ст. 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просила стягнути на свою користь із відповідача 6976.13 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.(а.с.2-3)

Відповідач проти позову заперечував.(а.с.15-17)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ЖБК «Суднобудівник-6» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. та 487,20 грн. сплаченого судового збору. (а.с.84-87)

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про часткове його задоволення. (а.с.89, 98-101)

В судовому засіданні представник апелянта - Мірошник П.П. підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про що у справі є докази надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. (а.с.105-112)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка проживає у квартирі 159 за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, 11. (а.с.2)

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача проте останній відмовив у наданні інформації щодо показань лічильників по гарячому та холодному водопостачанню, опаленню посилаючись при цьому на те, що така інформація є конфіденційною. (а.с.6)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов'язано відповідача надати позивачці інформацію в письмовій формі шляхом направлення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: показання, встановлених в підвальних приміщеннях будинку АДРЕСА_1, лічильників по тепловій енергії у складі гарячого водопостачання і опалення, а також по холодному водопостачанню за період з 20 травня 2011 року по 20 травня 2014 року. (а.с.4-5)

На наданій до суду копії вищевказаного рішення суду міститься запис про набрання ним законної сили, доказів його скасування до суду не надано.

Факт безпідставної відмови відповідача у наданні позивачці вищевказаної інформації зафіксований письмово відповіддю відповідача від 21 червня 2014 року № 13 та встановлений набравшим законної сили вищевказаним рішенням суду.

Як встановив суд першої інстанції, відповідач порушив право позивачки на отримання інформації право на отримання якої передбачене Законом, зокрема позивачка як отримувач житлово-комунальних послуг, що зобов'язана сплачувати гроші за їх отримання, мала право на отримання інформації з встановлених в підвальних приміщеннях будинку АДРЕСА_1, лічильників по тепловій енергії у складі гарячого водопостачання і опалення, а також по холодному водопостачанню. При цьому відповідач не надав доказів, що позивачка мала безперешкодний доступ до підвальних приміщень вказаного будинку в яких встановлені вищевказані лічильники для самостійного отримання вищевказаної інформації.

Статтею 25 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 363/96-ВР встановлено право громадян на відшкодування моральних збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб при розгляді скарг. Розмір такого відшкодування визначається судом у грошовому виразі. Зазначена норма не визначає нижніх або верхніх обмежень такого розміру.

Колегія суддів погодилась із таким висновком районного суду з огляду на те, що внаслідок необґрунтованої відмови відповідача у наданні такої інформації за зверненням позивачки, остання зазнала моральних переживань, необхідність звернення до суду за захистом порушеного права примушували позивачку порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав.

Доводи позивачки, що відбулось погіршення стану її здоров'я від душевного страждання, нервозності, створення відповідачем штучних умов для непогашення заборгованості не знайшли підтверджень в судовому засіданні об'єктивними доказами, тому колегія суддів їх відхилила.

При цьому колегія суддів враховує і наявність у позивачки значної суми заборгованості за спожиті комунальні послуги та відсутність доказів її погашення або зменшення її розміру.

З урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру стягнення грошової компенсації спричиненої моральної шкоди до 500 грн.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, з огляду на положення ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення районного суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5637/2016

Унікальний номер 756/15303/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КричинаА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.