Ухвала суду № 57310084, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5851 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати.

Суд стягнув з ПАТ "Укргазпромбанк" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 475 999 грн. 99 коп.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ "Укргазпромбанк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.147-148).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, Нечипоренка Я.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

24 квітня 2014 року між сторонами було укладено трудовий договір (контракт) на умовах якого позивачу повинна була виплачуватися заробітна плата в сумі 40 000 грн. на місяць (а.с. 14).

Відповідно до наказу №84-к від 27 квітня 2015 року трудові відносини між сторонами припинено з 27 квітня 2015 року.

За виконання свої трудових обов'язків члена наглядової ради ПАТ "Укргазпромбанк" позивач заробітну плату не отримував і як наслідок утворилась заборгованість за період роботи з 1 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року.

Згідно з довідкою ПАТ "Укргазпромбанк" від 18 лютого 2015 року станом на 1 лютого 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 360 000 грн.

За встановлених обставин, ураховуючи, що в період роботи з 1 травня 2014 року по 27 квітня 2015 року відповідачем не виплачено позивачу заробітну плату у розмірі 475 999 грн. 99 коп., районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення (а.с.143-144).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ПАТ "Укргазпромбанк" не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, Нечипоренко Я.І., також не навів таких обставин.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що місцевим судом до спірних правовідносин не застосовано норму ст.49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо припинення прийняття вимог кредиторів після закінчення тридцяти днів з дня опублікування відомостей .

Указані доводи відхиляються судом апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Постановою Правління Національного банку України №217 від 7 квітня 2015 року ПАТ "Укргазпромбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.128-129).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70 від 7 квітня 2015 року в ПАТ "Укргазпромбанк" з 8 квітня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію (а.с.130-131).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №168 від 14 вересня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укргазпромбанк".

Оголошення про початок процедури ліквідації у ПАТ "Укргазпромбанк" опубліковано у газеті "Голос України " №174 від 19.09.2015.

У даному випадку позов про стягнення заробітної плати поданий до суду 15 вересня 2015 року - в період запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", до оголошення початку процедури ліквідації.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" урегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації в банках. Зокрема, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Водночас, відповідно до п.3 ч.6 цієї статті, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування районним судом положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставними.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома