Ухвала суду № 57310064, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/21292/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4545/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерною товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.02.2016 року представник відповідача Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, виправлену апеляційну скаргу із зазначенням місцезнаходження відповідача з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 01.03.2016 року. (а.с.40)

Станом на 21.04.2016 року недоліки виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Наконечної А.В. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної АльониВікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: