Ухвала суду № 57309993, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу РокитянськогоВолодимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватне підприємство «Лекс» про визнання недійсною довіреності, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір від 31 березня 2008 року нібито підписаний між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», згідно з яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, визнати незаконними дії відповідачів в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1, визнати недійсною довіреність від 29 травня 2007 року оформлену на бланку ВЕО №132160 та зареєстровану в реєстрі за № 1749, а також просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. щодо посвідчення вказаної довіреності. (т.1 а.с.104-111)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 06 квітня 2015 року закрито провадження у цивільній справі в частині щодо визнання недійсною довіреності від 29 травня 2007 року, оформленої на бланку ВЕО №132160 та зареєстрованої в реєстрі за № 1749, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ракитянським В.А. та в частині щодо визнання дій Приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. щодо посвідчення довіреності №1749 протиправними. (т.1 а.с.38-41)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. (т.1 а.с.99-101)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києві від 13 липня 2015 року справу призначено до розгляду. (т.1 а.с.177)

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» - Андрієнко С.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництво. (т.2 а.с.9-12)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до встановлення спадкоємців позивача. (т.2 а.с.1)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено, закрито провадження у справі. (т.2 а.с.24-25)

В апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною ухвалою порушуються його конституційні права щодо судового захисту, ОСОБА_2 був його батьком на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2002 року про усиновлення, як спадкоємець за заповітом має намір оформити право на спадщину та вступити у справу. Тому, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення до справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року та справу направити до Шевченківського районного суду міста Києва іншому складу суду. (т.2 а.с.35-36)

В судовому засіданні представник Банку - Андрієнко С.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленим порядком, про що у справі є докази. Представник апелянта ОСОБА_8 просив розглядати справу за його відсутності. (т.2 а.с.54-67)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у даній справі не допускають правонаступництва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предметом позову в даній справі, окрім інших вимог, є визнання довіреності від 29 травня 2007 року оформленої на бланку ВЕО №132160, зареєстрованої в реєстрі за № 1749 недійсною та дій приватного нотаріуса КМНО Ракитянського В.А. щодо посвідчення вказаної довіреності протиправними. (т.1 а.с.38-41, 99-101, 104-111)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності, підпис ОСОБА_2 в якій є підробленим, від імені позивача 31 березня 2008 року був укладений договір іпотеки належного позивачу нерухомого майна на забезпечення виконання кредитних зобов'язань третьої особи. Насправді такого договору ОСОБА_2 не мав наміру укладати і не укладав, вищевказаної довіреності не видавав і не підписував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть та копією актового запису про смерть №802 від ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.2 а.с.2, 11)

За змістом положень ст. 244 ЦК України, довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Право вимагати правочину недійсним, яке належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, є таким, що не припинилося внаслідок його смерті та входить до складу спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі та відсутності підстав для зупинення провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року скасувати, матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/5571/2016

Унікальний номер 761/19168/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.