Ухвала суду № 57309734, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №910/32313/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2016

у справі № 910/32313/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 позов задоволено в повному обсязі: визнано недійсним Договір факторингу № 3, від 04.12.2014; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 347 від 04.12.2014; зобов'язано ТОВ «Велес-Д» повернути ПАТ «Український Бізнес Банк» документи; стягнуто з ТОВ «Велес-Д» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням 07.04.2016 відповідач (згідно відтиску вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що первинно подана апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тоді як пропуск строку на оскарження обумовлено усуненням недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, оскільки зумовлені усуненням недоліків, а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 у справі № 910/32313/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» на рішення суду першої інстанції у даній справі до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 26.05.2015 року об 09:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк