Постанова № 57309671, 20.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Справа № 916/515/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №188 від 19.04.2016р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.04.2016р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 09 березня 2016 року

по справі № 916/515/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про витребування майна та компенсації моральної шкоди

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.04.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/515/16 (суддя Зайцев Ю.О.) передано позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна та компенсації моральної шкоди на розгляд до господарського суду міста Києва з посиланням на те, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцезнаходженням відповідача, тому, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, даний спір повинен розглядатися у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/515/16 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній сказі.

Представники сторін судове засідання 20.04.2016р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 12.04.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна та компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Положеннями п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"), зокрема, зазначено, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви позивачем додано копію рішення Затишанської селищної ради №62 від 26.10.2006р. «Про оформлення права власності на 39/100 комплексу магазину «Торгівельний центр» та копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцезнаходження спірного майна визначено документально.

За таких обставин, апеляційних господарський суд приходить до висновку про те, що підсудність у даній справі визначається на підставі ч. 3ст.16 Господарського процесуального кодексу України, отже, суд першої інстанції помилково встановив наявність підстав для направлення даної справи для розгляду до господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/515/1 слід скасувати, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. по справі №916/515/16 скасувати.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.04.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.