Постанова № 57309606, 04.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа№ 910/20241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Дяк Ю.М. - представник, дов. № 1402/35 від 06.10.2015;

від відповідача: Шакаров Д.Ю. - представник, дов. б/н від 14.03.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства охорони здоров'я України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015

у справі № 910/20241/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач"

про стягнення 88 724,34 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 15.02.2016 оголошено перерву до 16.03.2016; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 строк розгляду апеляційної скарги продовжено, розгляд справи відкладено на 30.03.2016; 30.03.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/20241/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивованого тим, що оскільки в п.4.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору про закупівлю товарів за державні кошти № 43Т/148/21-24 від 11.11.2014 передбачено умови оплати товару після його поставки відповідачем, а умовами п.4.3 договору - умови 100% передоплати за товар його поставку протягом трьох місяців, у свою чергу, позивачем 26.11.2014 було здійснено попередню оплату товару згідно з платіжним дорученням № 7556 від 26.11.2014, то в силу п.4.3 договору, у разі попередньої оплати товару, поставка здійснюється протягом трьох місяців з дня надходження коштів - 26.11.2014, як попередньої оплати, тобто до 26.02.2015; як вбачається із видаткової накладної № УОП27, відповідач здійснив поставку обумовленого товару 23.01.29015, таким чином, суд дійшов висновку, що поставка товару здійснена відповідачем з дотриманням строків, встановлених п.4.3 договору.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/20241/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач мав поставити товар позивачу у строк до 26.02.2015, не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до положень пп.4 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 1174 розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше шести місяців лікарських засобів і виробів медичного призначення; також, згідно із п.5.1 договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP-Київ Інкотермс 1000 на склад Державного українського об'єднання "Політехмед" відповідно до узгодженого графіка поставки (додаток 2), зазначений графік є невід'ємною частиною договору; згідно із пп.6.3.1 п.6.3 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Скаржник наполягає на тому. що поставку товару у кількості 135 128 од. здійснено з порушенням терміну в 23 календарних днів, що підтверджується видатковою накладною від 23.01.2015 № УОП27.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує про те, що протягом періоду 26.11. - 17.12.2014 добросовісно вважав, що отримання попередньої оплати у розмірі 100% оплати товару відповідно до п.4.3 договору автоматично продовжує строк виконання договору № 43Т/148/21-24 на три місяці, натомість, 17.12.2014 відповідач дізнався, що позивачем змінено графік поставки товару після отримання попередньої оплати 26.11.2014, що потягло за собою негативні наслідки - накладання на відповідача штрафних санкцій; прострочка виникла у відповідача через безапеляційну зміну умов договору позивачем без попереднього узгодження.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 910/20241/15 позивачем та відповідачем надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позовну заяву про стягнення з відповідача штрафних санкцій на загальну суму 88 724,34 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2014 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 43Т/148/21-24, відповідно до п.1.1 якого відповідач, за договором постачальник, зобов'язується поставити лікарські засоби, зазначені в специфікації (додаток 1) (далі - товар), а позивач, за договором замовник, оплатити такий товар на умовах договору; закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" на виконання "Загальнодержавної програми боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року" за напрямом "Централізована закупівля хіміотерапевтичних препаратів, радіофармпрепаратів та препаратів супроводу для лікування онкологічних хворих"; товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДУО "Політехмед" (далі - уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.2 договору № 43Т/148/21-24 найменування товару: 21.20.1 Ліки (лікарські засоби для лікування онкологічних хворих - 17 лотів), відповідно до додатку 1.

Згідно із п.3.1 договору № 43Т/ 148/21-24 сума договору становить 42 343 510,72 грн., у тому числі ПДВ 2 770 136,22 грн.

У п.п.4.2 та 4.3 договору № 43Т/148/21-24 сторони погодили, що оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства, за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України; замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, у строк не більше трьох місяців з моменту оплати у розмірі до 100% від суми договору на підставі рахунку, виставленого постачальником; постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару.

Відповідно до п.п.5.4, 5.7 договору № 43Т/148/21-24 приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника, яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і уповноваженим підприємством, на кількість товару, яка відповідає вимогам договору; датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, що відповідає вимогам договору на склад уповноваженого підприємства.

Специфікацією, п. 1, погодженою сторонами, до договору № 43Т/148/21-24, яка є додатком 1, предмет закупівлі - лот 1 Бікалутамід, торговельна назва - Касодекс, кількість 135 150 таб., сума закупівлі, у т.ч. ПДВ - 3 858 208,14 грн.

В графіку поставки до договору № 43Т/148/21-24, додаток 2, сторонами погоджено термін поставки Бікалутаміду Касодекс - грудень 2014р..

Додатковою угодою № 1 від 11.11.2014 до договору № 43Т/148/21-24 сторонами, зокрема, внесено зміни до додатку 1 та додатку 2, виклавши їх у новій редакції, відповідно до якої у специфікації, додаток 1, передбачено кількість постачання Бікалутаміду Касодекс - 135 128 табл., сума закупівлі, у т.ч. ПДВ - 3 857 580,09 грн.; щодо терміну поставки Бікалутаміду Касодекс, у новій редакції графіку поставки, додаток 2 до договору № 43Т/148/21-24, передбачено - грудень 2014р.

26.11.2014 за платіжним дорученням № 7556 позивачем перераховано відповідачу 26 232 502,57 грн. за Касодекс, Вінорелсин, Іриносиндан, у тому числі, відповідно до договору № 43Т/148/21-24 від 11.11.14.

17.12.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 43Т/148/21-24, якою пункт 4.3 договору викладено у наступній редакції: "4.3. Оплата за товар може здійснюватись замовником на умовах попередньої оплати у розмірі до 100% від суми договору на підставі відповідного рахунку, виставленого постачальником, з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", із змінами; зобов'язання з поставки товару, оплаченого в порядку попередньої оплати, має бути виконане постачальником відповідно до умов цього договору в межах строків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117".

Також, додатковою угодою № 2 до договору № 43Т/148/21-24 внесені зміни до графіка поставки, додаток 2, виклавши його у новій редакції.

Відповідно до графіка поставки до договору № 43Т/148/21-24 додаток № 2, в редакції додаткової угоди № 2 від 17.12.2014, термін поставки Бікалутаміда Касодекс - грудень 2014р.

Додатковою угодою № 3 до договору № 43Т/148/21-24 внесені зміни, зокрема, до додатків 1 та 2, разом із тим, передбачено постачання Бікалутаміду Касодекс у кількості 135 128 таб., сума закупівлі, у т.ч. ПДВ - 3 857 580,09 грн.; у п.1 графіку поставки, додаток 2 - термін поставки Бікалутаміду Касодекс - грудень 2014р.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно зо закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п.5.1 договору № 43Т/148/21-24 постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс 2000) на склад уповноваженого підприємства замовника (ДУО "Політехмед") за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 66 а у відповідності до узгодженого графіка поставки (додаток 2).

Відповідно до А.4.Поставка, DDP Інкотермс 2000 продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгоджену для доставки.

Однак, відповідачем не було здійснено постачання, передбаченого умовами договору № 43Т/148/21-24 із додатками, Бікалутаміду Касодекс у погоджений сторонами термін - грудень 2014, а відповідно до видаткової накладної № УОП27 від 23.01.2015 Касодекс поставлено 23.01.2015, тобто, з простроченням терміну постачання. передбаченого у додатку 2 до договору № 43Т/148/21-24.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В п.7.2 договору № 43Т/148/21-24 сторонами погоджено умови про те, що у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1 договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.230 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У позовній заяві наведено розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем зобов'язання з постачання товару, відповідно до якого позивачем нараховано пеню за 23 календарних дні у розмірі 88 724,34 грн.

Однак, позивачем безпідставно нараховано пеню за прострочення одного календарного дня - 23.01.2015, оскільки відповідно до видаткової накладної № УОП27 саме 23.01.2015 відбулося виконання відповідачем свого зобов'язання щодо постачання товару, таким чином, 23.01.2015 не є днем прострочення постачання.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Також, гідно із п.5.7 договору № 43Т/148/21-24 датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару на склад уповноваженого підприємства.

Отже, є обґрунтованим, з урахуванням стану виконання відповідачем свого зобов'язання, нарахування останньому пені за прострочення постачання товару протягом 22-х календарних днів, що становить суму пені у розмірі 84 866,76 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо встановлення пунктом 4.3 договору № 43Т/148/21-24, умови про те, що у разі попередньої оплати, строк поставки передбачений протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як із таким, що не відповідає умовам договору із додатковими угодами та додатками, адже, відповідно до умов цього пункту постачальник протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з видатковою накладною про поставку (передачу) товару, проте, щодо зміни строку поставки у цьому пункті не йдеться. Термін: "Підтвердження використання коштів за призначенням" та термін: "Поставка товару" не є ідентичними.

Крім того, із п.п. 5.1, 7.2 договору № 43Т/148/21-24, п.1 графіку поставки, додаток 2 до договору, не вбачається наявності домовленості між сторонами про залежність терміну поставки товару від факту перерахування попередньої оплати.

Також відсутні підстави погодитись із твердженням відповідача про зміну графіка поставки, оскільки передбачений пунктом 1 графіка поставки термін поставки Касодекс, додаток 2 до договору № 43Т/148/21-24, не змінювався.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 910/20241/15 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач" (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Фурманова, буд. 1/7; ідентифікаційний код 37514987) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, 7; ідентифікаційний код 37567646) 84 866,76 грн. штрафних санкцій - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач" (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Фурманова, буд. 1/7; ідентифікаційний код 37514987) на користь Державного українського об'єднання "Політехмед" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27; ідентифікаційний код 14282255) 1 747,57 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укроптпостач" (03049, м. Київ, Солом'янський район, вул. Фурманова, буд. 1/7; ідентифікаційний код 37514987) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, 7; ідентифікаційний код 37567646) 1 922,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/20241/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 15.04.2016.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай