Постанова № 57309576, 19.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Справа№ 911/2529/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

від позивача - Галась О.М.

від відповідача 1 - Махнівський М.О.

від відповідача 2 - Пархомчук Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого

об'єднання (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний

розрахунковий центр" (відповідач-2)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів,

визнання недійсним договору закупівлі та стягнення 705000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі №911/2529/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр".

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню 705000 грн. 00 коп. - сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

Стягнуто з Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання в доход Державного бюджету України 16536 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 вищевказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу-2 без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

16 листопада 2015 року апеляційна скарга відповідача-2 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2015.

09 грудня 2015 року через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача 2 надішли пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, в зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до свого провадження

В судовому засіданні 10.12.2015 оголошено перерву до 10.02.2016

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського № 09-52/117/16 від 10.02.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді ( судді - доповідача) Скрипки І.М. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2529/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2529/15 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 призначено15.03.2016.

В судовому засіданні 15.03.2016 оголошено перерву до 29.03.2016.

В судовому засіданні 29.03.2016 оголошено перерву до 05.04.2016.

05 квітня 2016 року, до початку судового засідання, представником апелянта подано клопотання про призначення судової експертизи.

Прокурором в судовому засіданні 05.04.2016 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи та необхідністю подання додаткових документів по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 відкладено розгляд справи до 12.04.2016.

11 квітня 2016 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача 1, прокурора міста Ірпеня Київської області надішли заперечення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 продовжено строк розгляду справи №911/2529/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 12.04.2016 оголошено перерву до 19.04.2016

Розпорядженням від 18.04.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф. у підготовці для підтримання кваліфікації.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.04.2016, в зв'язку з участю судді Калатай Н.Ф., який не є головуючим суддею, у підготовці для підтримання кваліфікації, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі №911/2529/15.

В судове засідання 18.04.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015.

Представник відповідача 1 судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив змінити оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача 2 про призначення експертизи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки призначення експертизи для визначення ціни на придбаний товар є безпідставним, з огляду на те, що при застосуванні двосторонньої реституції відповідач 2 може повернути товар (продукція друкована інша), придбаний за Договором № 12/10/12 від 12.10.2012, згідно з видатковою накладною №90 від 14.11.2012.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30 липня 2012 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" за №255389Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням оголошено про закупівлю продукції друкованої іншої (матеріали дистанційного зондування поверхні землі).

Відповідно до протоколу тендерного комітету про розкриття пропозицій конкурсних торгів ВО "Укрдержліспроект" № 25 від 05.09.2012 розкрито тендерні пропозиції. За 1 квадратний кілометр відповідних робіт запропоновано ціну учасниками: ТОВ "Бломінфо-Юкрейн" - 34,74 гривень (за виконання всього об'єму замовлення - 785000 гривень), ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" - 31,20 гривень (за виконання всього об'єму замовлення - 705000 гривень), ТОВ «Аєрокосмічне агентство «Магеллан» - 23,50 гривень (за виконання всього об'єму замовлення - 530982 гривень)

Тендерним комітетом ВО "Укрдержліспроект" оголошено переможцем ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр".

В подальшому між ВО "Укрдержліспроект" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" укладено договір № 12/10/12 від 12.10.2012 року на закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору учасник зобов'язався в 2012 році передати замовнику належний товар: продукція друкована інша (матеріали дистанційного зондування поверхні землі) код 22.22. згідно ДКСП, а замовник - прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна сума договору становить 705 000 грн.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата товару здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту оформлення видаткової накладної, в порядку вказаному в п. 5.5. договору, на підставі рахунку-фактури учасника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 відповідач 1 перерахував відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму 705000 грн.

В той же час, місцевим господарським судом встановлено, процедуру закупівлі ВО "Укрдержліспроект" проведено з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, згідно з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2015 у справі № 367/6597/14-к, який набрав законної сили 15.07.2015, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 -х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов'язки строком на один рік та звільнити його від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. "Ґ" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 р.".

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ірпінським міським судом Київської області встановлено, що ОСОБА_5, будучи головою тендерного комітету ВО "Укрдержліспроект", в період з 05.09.2012 до 20.09.2012 відповідність тендерних пропозицій ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан" належним чином не перевірив, заходів до усунення наявних у цих тендерних пропозиціях формальних порушень, в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не вжив.

Крім того, довів до відома членам тендерного комітету недостовірну інформацію про те, що тендерні пропозиції ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан" не відповідають тендерним умовам та технічному завданню та мають бути відхилені.

Викладена ОСОБА_5 інформація не відповідала дійсності, надані ТОВ "Аерокосмічне агентство "Магеллан" тендерні пропозиції дійсно містили порушення, але такі, що не стосуються кваліфікаційних критеріїв учасника (ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель"), тобто формальними і могли бути усунені у порядку ч. 1 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Таким чином, тендерним комітетом ВО "Укрдержліспроект" оголошено переможцем ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" з порушенням ст. ст. 1, 11, 12, 16, 28, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр", колегія суддів зазначає наступне.

Так, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, в частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, застосував односторонню реституцію, на виконання якої вирішив стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1 отримані від нього кошти за товар (продукція друкована інша).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зокрема, щодо вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як зазначалося вище, на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 відповідач 1 перерахував другому відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму 705000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 83 від 20.03.2013, № 88 від 27.03.2013 та № 157 від 26.07.2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині зобов'язання відповідача 2 повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню 705000 00 коп., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена, виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 є товар (матеріали дистанційного зондування поверхні землі) а ціна товару - встановлена в розмірі 705000,00 грн.

Так, на виконання умов Договору, згідно з видатковою накладною №90 від 14.11.2012 відповідач 2 передав відповідачу 1 товар (матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

За змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд застосовує з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд розглядає на засадах диспозитивності цивільного судочинства (ч. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цівільних справ про визнання правочинів недійсними".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, товар (матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства), переданий за Договором відповідачу 1 знаходиться у власності останнього. Доказів втрати або передачі спірного товару іншим особам, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що для поновлення порушеного права відповідача 2 та застосування наслідків недійсності договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, в даному випадку, необхідно повернути останньому товар, переданий за таким договором.

Доводи апелянта щодо неналежності звернення прокурором з даним позовом, колегією суддів визнано безпідставним, оскільки ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Так, прокурор в позовній заяві зазначив про відсутність у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноважено органу у сфері державних закупівель, повноважень звернення до суду з позовами.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим господарським судом невірно застосовані наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Київської області від 28.08.2015 по справі №911/2529/15 - частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі №911/2529/15 задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі №911/2529/15, в частині застосування реституції за недійсним договором.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр".

3.Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) 705 000 (сімсот п'ять тисяч гривень) 00 коп., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012.

5.Зобов'язати Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) товар переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км.

6.Стягнути з Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24; ідентифікаційний код 00968167) в дохід Державного бюджету України 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 00 коп. судового збору.

7.Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

8.Матеріали справи №911/2529/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець