Рішення № 57309519, 19.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/5097/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; про стягнення 8.283,24 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, особисто.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 8.283,24 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2007 р. № 4/129, в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем, що є зокрема порушенням п. 2.1. договору, яким установлено, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим, - за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2015 р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 16, 18, 20, 25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України.

20.10.2015 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/5097/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.04.2016 р. надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1331/3634 по господарській справі, складений 01.04.2016 р., справа № 922/5097/15 повернута суду, і ухвалою суду від 08.04.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, докази витребувані ухвалою суду від 08.04.2016 р. не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що він не підписував жодного договору з позивачем, у тому числі й договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2007 р. № 4/129 (пояснення б/н від 20.10.2015 р., вх. № 42382 від 20.10.2015 р., т. І а. с. 74), стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі. Натомість відповідач зазначає, що має окремі договору укладені з АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал" та КП "Харківські теплові мережі".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Підставою звернення із даним позовом позивач вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2007 р. № 4/129 (т. І а. с. 21-22), в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих позивачем за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2015 р., вартість яких склала 8.283,24 грн.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1331/3634 по господарській справі № 922/5097/15, складеним 01.04.2016 р. (т. І а. с. 214-217) підпис на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2007 р. № 4/129 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Із цим положенням Цивільного кодексу України кореспондуються положення ч.2 ст.180 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відсутність в зазначеному договорі підпису відповідача свідчить про наявність підстав для визнання такого договору не укладеним.

З огляду на вищевказане, те що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2007 р. № 4/129 є не укладеним, відсутні підстави вважати, що у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати послуг за таким, у зв"язку із чим суд відмовляє в позові у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.827,00 грн. судового збору та 3.456,00 грн. вартості судової експертизи (рахунок № 3023 від 04.11.2015 р., т. І а. с. 90), покладаються на позивача, і оскільки вартість судової еспертизи була сплачена відповідачем, 3.456,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 207, 638 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 34467793) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3.456,00 грн. вартості експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.04.2016 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5097/15/