Ухвала суду № 57309480, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2016 Справа № 904/893/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/893/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", м.Дніпропетровськ

про внесення змін до договору поставки №922-ПУ-УМТС від 24.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/893/16 (суддя Воронько В.Д.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс" про внесення змін до договору поставки №922-ПУ-УМТС від 24.03.2015.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права, що і призвело, на його думку, до неправильного вирішення справи по суті. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/893/16 та прийняти нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Згідно з п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги, зокрема, є номер справи у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. в якості доказу сплати судового збору позивач додав платіжне доручення №2116435624 від 29.01.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., де у графі "Призначення платежу" зазначено: «*;101;00178353;22030001 Судов збір Дніпроп апеляц госп суд апел ск ПАТ ДТЕК ПВ ПДВ ((44284))» та платіжне доручення №2116438288 від 04.02.2016р. про сплату судового збору у сумі 160,00 грн., де у графі "Призначення платежу" зазначено: «*;101;00178353;22030001 Судов збір Дніпроп апеляц госп суд апел ск ПАТ ДТЕК ПВ ПДВ ((45395))».

На виконання вимог вищенаведеного законодавства, судом апеляційної інстанції перевірено зарахування сум сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що додані скаржником платіжні доручення вже були ним використані при поданні апеляційних скарг у інших господарських справах, а саме: платіжне доручення №2116435624 від 29.01.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. у справі №904/6074/15 при оскарженні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р., а платіжне доручення №2116438288 від 04.02.2016р. про сплату судового збору у сумі 160,00 грн. у справі №904/667/15 при оскарженні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. і це підтверджено Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України роздрукованою з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства.

Також, за допомогою бази діловодства Дніпропетровського апеляційного господарського суду з'ясовано, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. апеляційні скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у справах №904/6074/15 та №904/667/15 були повернуті без розгляду разом з означеними платіжними дорученнями.

Скаржник не був позбавлений можливості відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" звернутися з заявою до суду апеляційної інстанції та повернути суми сплаченого судового збору, натомість ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зробивши виправлення у зазначених платіжних дорученнях, замалювавши коректором дані, що вказували про справи №904/6074/15 та №904/667/15, долучив їх до апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, додані до апеляційної скарги платіжні доручення №2116435624 від 29.01.2016р. та №2116438288 від 04.02.2016р. не можна вважати належним доказом, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі саме за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/893/16.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Позивач у тексті апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/893/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін