Рішення № 57309414, 18.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2016 Справа № 920/242/16За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства: «Мій компютер», м. Суми;

про стягнення: 12 924 грн. 05 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 924 грн. 05 коп., з яких: 4 551 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, 372 грн. 96 коп. 3% річних, 3 800 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 4 200 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов домовленості щодо поставки товару на підставі рахунку-фактури № МК 000034 від 29.03.2013 р., а також судові витрати по справі.

В письмових уточненнях від 14.03.2016 № 3 позивач просить суд виключити з тексту позовної заяви наступні речення: інфляційні збитки за період з 01 січня 2014 року по 01 лютого 2016 року на суму 3 668 грн. 11 коп. Замість нього прийняти речення у такій редакції: інфляційні збитки за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2016 року на суму 3 800 грн. 09 коп. Все інше залишити без змін.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог від 18.04.2016 р. , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 041 грн. 70 коп., з яких: 4 551 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, 390 грн. 50 коп. 3% річних, 3 900 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 4 200 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов домовленості щодо поставки товару на підставі рахунку-фактури № МК 000034 від 29.03.2013 р., а також судові витрати по справі

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

29 березня 2013 року на підставі усної домовленості між ФОП ОСОБА_1 і ПП «Мій компютер» згідно рахунку-фактури №МК-000034 /а.с.16/ позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 4 551 грн. 00 коп. за поставку ноутбука ACER, 1 шт., що підтверджується копією платіжного доручення №21 (№27889891) від 29.03.2013 р. на суму 4 551 грн. 00 коп. /а.с.17/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що після оплати відповідач не поставив йому товар, визначений у рахунку-фактурі до цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем у спрощений спосіб укладено договір поставки шляхом виставлення відповідачем рахунку-фактури та оплати товару позивачем.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово направляв на адресу відповідача вимоги про повернення грошових коштів, а також претензію №1 від 20.01.2016 р. з вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 4 551 грн. 00 коп., сплачених за непоставлений товар.

Претензія була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком №0029 від 20.01.2016 р., але до цього часу зобовязання з поставки оплаченого товару не виконано, грошові кошти в розмірі 4 551 грн. 00 коп. позивачу не повернуті.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 4 5551 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 390 грн. 50 коп. 3% річних, 3 900 грн. 20 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 01.01.2014 р. по 18.04.2016 р.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем подано докази надсилання вимоги про сплату заборгованості 20.01.2016 р., суд дійшов до висновку про те, що його права були порушені саме з 28.01.2016 р. з урахуванням вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 30 грн. 67 коп. - 3% річних та 27 грн. 12 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 28.01.2016 р. по 18.04.2016 р.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 4 200 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач не подав суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення з відповідача 4 200 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а отже вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мій компютер» (40000, АДРЕСА_1, код 32602853) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40020, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 4 551 грн. 00 коп. заборгованості, 30 грн. 67 коп. - 3% річних, 27 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 491 грн. 40 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_2