Ухвала суду № 57309394, 19.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р.Справа № 922/4124/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" про заміну сторони у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків; до Приватного акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва", м. Харків; про стягнення 1 008 926,01 грн.

Учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулося із заявою про заміну сторони у справі № 40-08/К від 29.03.2016 р. (вх. № 11609 від 08.04.2016 р.), у якій просить визнати правонаступником Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридичну фірму "АРІЄС" з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"; замінити сторону (стгяувач) Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" у справі № 922/4124/13.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. вказана заява була призначена судом до розгляду.

Учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили, докази витребувані ухвалою суду від 11.04.2016 р. не надали.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України суд при вирішенні даної заяви обмежений десятиденним строком, у зв"язку з неявкою представників учасників судового процесу та неподання ними витребуваних доказів, така розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" про заміну сторони у справі № 40-08/К від 29.03.2016 р. (вх. № 11609 від 08.04.2016 р.), суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2013 р. у справі № 922/4124/13 позов задоволено повністю, 12.02.2014 р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512, 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.1.4. п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 із змінами та доповненнями,

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що вимоги кредитора ним набуто за договором про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 р. № 42-Л, укладеним з ПАТ "Земельний банк" та ТОВ "ЮК "Амстердам" (т. ІІ а. с. 63-69), а останнім в свою чергу, - за договором про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 р. № 34-Л, укладеним з ПАТ "Земельний банк" (т. ІІ а. с. 70-76).

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. витребувані від заявника: докази правонаступництва у справі № 922/4124/13 та докази фактично передачі права вимоги за рішенням у справі № 922/4124/13, відповідно за договором про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 р. № 34-Л та за договором про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 р. № 42-Л (додатки до цих договорів, акти прийому-передачі тощо).

Надані докази суду надані не були.

При цьому згідно умов п. 1.1. договору про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 р. № 42-Л та договору про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 р. № 34-Л , перелік активів наведено в додатку № 1 до цих договорів.

Відповідні додатки суду надані не були, не містяться такі і в матеріалах справи.

Акт прийому-передачі в управління непроданих активів (кредитів) від 14.02.2014 р. (т. ІІ а. с. 77), наданий заявником разом із заявою, по-перше не містить номера та дати договору, на підтвердження якого складений, а по-друге, інформації, яка б надала можливість встановити, чи підтверджується цим актом передача спірних вимог.

В силу норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" про заміну сторони у справі № 40-08/К від 29.03.2016 р. (вх. № 11609 від 08.04.2016 р.), у зв"язку з недоведеністю матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 25, 33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" про заміну сторони у справі № 40-08/К від 29.03.2016 р. (вх. № 11609 від 08.04.2016 р.).

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали підписано 20.04.2016 р.

/Справа № 922/4124/13/