Ухвала суду № 57309349, 21.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"21" квітня 2016 р. Справа № 923/605/13

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна", смт. Дніпряни, м. Нова Каховка,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Югтара", смт. Дніпряни, м.Нова Каховка,

про стягнення 12 983 233,25 грн.

в с т а н о в и в:

Про обставини розгляду даної справи вказано в судових рішеннях господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які прийнято у 2014-2015рр.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.12.2014р. у справі стягнуто з ТОВ "Югтара" та Дочірнього підприємства ТОВ "Югтара""Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", солідарно, 12 983 233,25 грн. на користь ПАТ "Дельта Банк".

20 квітня 2016 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява від 19.04.2016р. № 86/01-04 Дочірнього підприємства ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 09.12.2014р.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України судове рішення (а саме, - рішення, ухвала, постанова) господарського суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення додаються документи, що підтверджують надіслання копії цієї заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

- подання цієї заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання судом (згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України);

- подання заяви без доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам (згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України);

- відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законом (згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Вказана заява від 19.04.2016р. № 86/01-04 Дочірнього підприємства ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", з доданими до неї документами, підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 1, п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Наявність підстав для перегляду судового рішення від 09.12.2014р. у даній справі обґрунтовано, за текстом цієї заяви, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та твердженнями про обізнаність заявника з 15.04.2016р. з фактичними обставинами, що встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. у справі № 908/3685/14 та є істотними обставинами у справі № 923/605/13.

Разом з заявою від 19.04.2016р. № 86/01-04 заявник надав до суду роздруківку від 15.04.2016р. вказаної постанови апеляційного господарського суду з відкритого інтернет-ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень.

З огляду на відкритий характер цього інтернет-джерела та прийняття Харківським апеляційним господарським судом вказаної постанови у справі № 908/3685/14, саме, 15.04.2015р., за рік до подання заявником даної заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що подана заявником роздруківка від 15.04.2016р. тексту вказаної постанови апеляційного господарського суду з відкритого інтернет-ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень не є належним доказом обізнаності заявника, саме, з 15.04.2016р. з фактичними обставинами, що встановлені цією постановою. Клопотання ж про відновлення строку на подання заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до вказаної заяви не додано й за текстом цієї заяви відсутнє.

В якості доказів надсилання позивачеві та відповідачеві-2 копії заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до суду, разом з цією заявою, надано два фіскальні касові чеки від 19.04.2016р. поштового відділення на приймання плати за надсилання рекомендованих листів. Зокрема, фіскальний чек № 9851 на сплату надсилання рекомендованого листа адресату "ЮГРА". З цих фіскальних касових чеків неможливо достовірно встановити склад та обсяг документації, яка надсилалася заявником за вказаними рекомендованими листами, а також, неможливо достовірно та однозначно ідентифікувати адресата, чию назву зазначено у чеку № 9851 як "ЮГРА", саме, як ТОВ "Югтара" - відповідач-2 у даній справі.

До заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не додано доказів сплати судового збору за подання цієї заяви, проте, дана заява містить у собі клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду цієї заяви з підстав незадовільного майнового стану заявника, що встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2015р. у справі № 923/1788/15 й, у зв'язку із чим, згідно з ст. 35 ГПК України, не потребує додаткового доказування перед судом у справі № 923/605/13.

Суд констатує, що з рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2015р. у справі № 923/1788/15 слідує, що висновки суду за цим рішенням ґрунтуються на підставі фінансових результатів та покажчиків господарської діяльності заявника за 2009-2014рр., а також, наявності у заявника у травні 2015 року певних форс-мажорних обставин.

Заява ж від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду подана заявником на початку другого кварталу 2016 року. При цьому, суду не надано будь-якого документального підтвердження актуальних відомостей щодо заявника: про майновий стан заявника на 31.12.2015р. та фінансові результати господарської діяльності заявника за 2015 рік. Також, суду не надано відомостей про розмір доходів та видатків заявника за перший квартал 2016 року, а також, відомостей про залишок коштів на банківських рахунках заявника, актуальних на період 15.04.2016р.-19.04.2016р. (період підготовки заявником заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04, виходячи з наведеного за її текстом фактичного обґрунтування цієї заяви).

За таких обставин, не підлягає задоволенню клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до прийняття рішення за результатами розгляду цієї заяви. У задоволенні такого клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення вказаних обставин, що стали підставою для повернення заяви, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви від 19.04.2016р. № 86/01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.12.2014р. у справі № 923/605/13 до прийняття рішення за результатами розгляду цієї заяви.

2. Повернути без розгляду Дочірньому підприємству ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" вказану заяву від 19.04.2016р. № 86/01-04, з додатками до неї.

Додаток: заява від 19.04.2016р. № 86/01-04 ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" та додані до неї матеріали, всього (разом) на 25 арк., в т.ч. оригінал фіскальних касових чеків № 9851 від 19.04.2016р. та № 9852 від 19.04.2016р.

Суддя К.В. Соловйов