Ухвала суду № 57309304, 18.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/478/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Балта", м. Харків до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада", м. Київ , 2) ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 497705,18 грн. за участю представників:

позивача - Куц К.К., довіреність б/н від 17.02.2016 року;

відповідача (ПАТ АКБ "Аркада") - Шатрук В.В., довіреність №07 від 11.01.2016 року;

відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Балта" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (м. Київ) та ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) заборгованість по орендній платі та пеню в сумі 403544,86 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

18.04.16р. представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" та ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за березень, квітень, травень 2013 року в сумі 141240,84 грн. та неустойку (пеню) за період з 20.02.15р. по 15.06.15р. в сумі 356464,58 грн.

Суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на те, що заява про збільшення позовних вимог подана у відповідності до вимог діючого законодавства, приймає вищезазначену заяву до розгляду та задовольняє її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

18.04.16р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

13.04.16р. представник відповідача (ПАТ АКБ "Аркада") надав доповнення до відзиву, в яких вказав, що строк позовної давності за вимогами, вказаними позивачем у позові, за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 р., сплив до моменту звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Представник ПАТ АКБ "Аркада" також зазначає, що відповідач (ПАТ АКБ "Аркада") не використовував та не міг використовувати приміщенням, яке є предметом договору, у зв'язку з чим не має обов'язку сплачувати орендну плату за користування приміщенням. При цьому, відповідач (ПАТ АКБ "Аркада") вчинив всі можливі дії щодо підписання Акту приймання-передачі про повернення об'єкту з оренди.

Також, відповідач (ПАТ АКБ "Аркада") зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача (ПАТ АКБ "Аркада") заборгованості по орендній плати за березень, квітень та травень 2013 р. та неустойки за період 20.02.2015 р. по 15.06.2015 р. за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2011 р., заявлені позивачем після спливу строку позовної давності за цими вимогами, встановлених чинним законодавством України, що в свою чергу є підставою для відмови у їх задоволені відповідно до пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

У зв'язку із зазначеним, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" у порядку, передбаченому статтею 267 Цивільного кодексу України, заявило про застосування позовної давності до вищевказаних позовних вимог позивача з урахуванням їх збільшення розміру позовних вимог.

Також, відповідач (ПАТ АКБ "Аркада") вказав, що не є належною підставою для задоволення позовних вимог обставини, викладені позивачем у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та поясненнях про начебто використання приміщення чи його притримання відповідачем (ПАТ АКБ "Аркада") після розірвання договору у судовому порядку, адже, незалежно від наявності чи відсутності факту підписання Акту прийому-передачі (повернення) приміщення, вони не відповідають дійсності та суперечать обставинам, які встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили у господарських справах між позивачем та відповідачем (ПАТ АКБ "Аркада") №5023/2673/12 та №5023/5115/12.

У своїх доповненнях до відзиву відповідач (ПАТ АКБ "Аркада"), також, зазначив, що посилання позивача на Акт прийому-передачі (повернення) приміщення від 16.06.2015 р., як на обґрунтування наявності факту користування відповідачем (ПАТ АКБ "Аркада") приміщенням з 01.05.2012 р. до 16.06.2015 р. є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що заяву відповідача (ПАТ АКБ "Аркада") про застосування строку позовної давності до вимог позивача буде розглянуто під час ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) в судове засідання 18.04.16р. не з'явився, на адресу суду повернулася ухвала від 30.03.2016 року з довідкою органу зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача (вх. № 12933 від 18.04.16р.) (а.с. №160-163) про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та задовольнити її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 07.05.16р.

3. Заяву відповідача (ПАТ АКБ "Аркада") про застосування строку позовної давності до вимог позивача буде розглянуто під час ухвалення рішення по справі.

4. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2016 р. о 14:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

позивачу - докази в обгрунтування своєї позиції щодо непропущення строку позовної давності щодо стягнення пені.

Відповідачу (ПАТ АКБ "Аркада") - докази в обгрунтування своєї позиції про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення орендної плати.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко