Ухвала суду № 57309272, 21.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Справа № 915/149/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 дов. № 001 від 04.01.2015,

ОСОБА_2 дов. № 43 від 02.01.2016

за участю представників відповідача - ОСОБА_3 дов. № 01/53-665 від 28.12.2015

ОСОБА_4 дов. № 01/53-398 від 28.12.2015

ОСОБА_5 дов. № 01/53-812 від 15.04.2016,

ОСОБА_6 дов. № 01/53-679/1 від 28.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Комунального підприємства Миколаївська овочева база, 54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання недійним рішення.

встановив:

Комунальне підприємство Миколаївська овочева база звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, оформлене протоколом комісії ПАТ Миколаївобленерго по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ № 1183 від 22.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні представниками відповідача 13.11.2015р. технічної перевірки в електрогосподарстві позивача, що здійснювалося за заявою споживача, було виявлено некоректну роботу комерційного засобу обліку електричної енергії МТХ 3R30.DН.420-604, заводський №02004851, а саме: не здійснювався облік спожитої електроенергії по фазам А, В, С. За результатами технічної перевірки складено Акт технічної перевірки №0000594, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № В2507 та здійснено заміну зазначеного засобу обліку. За наслідками розгляду Акту № В2507, 22.01.2016 комісією ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ складено Протокол № 1183, відповідно до якого позивачу донараховано електричну енергію на загальну суму 176005,85 грн. Вказує, що електронний прилад обліку дійсно дав збій, оскільки показання під час перевірки виявилися меншими ніж були в попередніх розрахункових періодах. Проте такий збій трапився саме в листопаді, адже в жовтні місяці при контрольному огляді показів контролером, показання відрізнялися від попереднього місяця, що належним чином відображено в документах (актах, рахунках). Зазначає, що кожного останнього дня місяця інспектор/контролер постачальника здійснював звірку показань, як того вимагають приписи п. п. 6.11 ПКЕЕ (розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації та підтверджуються споживачем). Ці показання відображаються інспектором в відповідному документі акті контрольного огляду розрахункових точок обліку та підписуються уповноваженою особою споживача. Тільки після зняття показань лічильника інспектором, суворо в відповідності до п. 6.11 Правил, розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку. Згідно п. 6.12 ПКЕЕ, величина коштів, яку має оплатити споживач за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником електричної енергії. Надаючи споживачу акти приймання передавання товарної продукції за кожен місяць споживання, відповідач самостійно саме за показаннями приладу обліку визначив обсяг спожитої електроенергії. Вказує, що акт має напис, що сторони не мають зауважень чи претензій одна до одної. Всі оригінали актів підписані уповноваженою особою постачальника та скріплені печаткою. Акти про використану електроенергію, які в дійсності складаються споживачем, прийняті відповідачем без жодних застережень, що за своєю правовою природою є дією, яка свідчить про визнання відповідачем факту відсутності претензії щодо кількості спожитої електроенергії. Зазначає, що відповідно до приписів п.3.30, 3.31 ПКЕЕЕ в разі наявності сумнівів щодо належної роботи засобу обліку, відповідач мав звернутися за висновком до експертної організації на предмет зясування обставин некоректної роботи приладу обліку (зменшення існуючих показань). Незважаючи на необхідність зясування цієї обставини, відповідач цю дію, покладену на нього Законом не виконав: засіб обліку на експертизу не направляв, висновку не отримав.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечує та вказує, що дії ПАТ «Миколаївобленерго» при складанні акту порушень № В 2507 від 13.11.2015 року та протоколу № 1183 від 22.01.2015 року засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем, відповідають в повному обсязі вимогам п.п. 6.20. - 6.42 ПКЕЕ. Зазначає, що наявність згоди сторін передбачена у разі розрахунку обсягу використаної електроенергії на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку. Так як згоди сторін на застосування розрахунків за показами засобів обліку досягнуто не було (внаслідок систематичної неявки позивача на засідання комісії відповідача), відповідач (постачальник електричної енергії) мав повне право у відповідності до п. 6.20 ПКЕЕ на свій розсуд виконати розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, що і було зроблено останнім. В абз. 2 п. 6.20. ПКЕЕ вказано: датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку), що і було застосовано відповідачем та вказано в оскаржуваному протоколі. Дату початку періоду порушення розрахункового обліку визначено з протоколу зчитування первинної бази даних приладу обліку, а саме - 17.05.2015 року, тобто день зафіксований засобом обліку. За день відновлення обліку прийнято день складання спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, а саме по дату складання акту про порушення ПКЕЕ 13.11.2015 року. Обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку. Вказує, що відповідно до п. 1 додатку № 10 до Договору, розрахунковим періодом вважається календарний місяць, тому, попередній розрахунковий період до дня порушення розрахункового обліку (17.05.2015 року), розпочинається з 01.04.2015 року по 01.05.2015 року. Зазначає, що відповідно до роздрукованої інформації з первинної бази даних (один примірник якої отримав споживач, про що свідчить його підпис) за період з 01.04.2015 по 13.11.2015 прилад обліку MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 щодо якого виявлено порушення, зафіксував 17.05.2015 останні покази 1039. При цьому 16.05.2015 прилад обліку зафіксував покази 4489. Проте позивач не зважаючи на те, що покази приладу обліку фактично не змінюються з 17.05.2015 (при цьому при включенні навантаження електроенергія споживалась, але не враховувалась), кожного місяця надавав відповідачу неправдиві акти про використану електричну енергію в яких зазначив рух показів приладу обліку.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 22.03.2016, 13.04.2016, 18.04.2016 та 18.04.2016 оголошувалась перерва.

18.04.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що під час судового засідання, що відбулось 13.04.2016 позивачем було надано до суду акт з контролю електричної потужності від 17.06.2015 підписаний споживачем та інспектором Нестеренком О.О., в якому таблиця зі зворотної сторони акту містить поточні показання в години контролю. Також Позивач наголосив, що кожного місяця працівники відповідача знімали покази приладів обліку та фіксували у відомостях. Вказане на думку позивача підтверджує, що вищевказаний лічильник продовжував фіксувати покази приладу обліку після 17.05.2015. За результатами отриманої інформації юридична служба звернулась до служби з економічної безпеки та внутрішнього аудиту товариства, яка повідомила, що до інспектора Нестеренка О.О. відповідно до наказу товариства від 10.12.2015 № 90-д було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення останньому догани. Причиною оголошення догани ОСОБА_7 стало те, що за період з 28.05.2015 по 29.09.2015 покази приладу обліку встановленого у споживача КП «Миколаївська овочева база» фіксувалися ним не особисто, а зі слів споживача, що підтверджено поясненнями ОСОБА_7 від 17.11.2015 та від 13.04.2016. Тому, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи з'явилась необхідність проведення судової комп'ютерно - технічної експертизи, з метою отримання достовірних відомостей про роботу приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04, заводський номер 02004851. Відповідач просить суд проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 Міністерства юстиції України, на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи міститься інформація у внутрішній пам'яті приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851, яка свідчить про збій в показах цього приладу обліку з моменту його установки 22.08.2014 до моменту його зняття 13.11.2015?

2Якщо так, зазначити: дату, час збою показів, покази на момент збою та

вказати які фактори (дії) спричинили або могли спричинити збій показів, та як це вплинуло на подальшу роботу приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851?

3.Якщо так, чи змінювались покази приладу обліку електричної енергії

типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 після дати збою?

4.Чи можливо за допомогою дистанційного доступу до приладу обліку

електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 по

GSМ-каналу зв'язку: змінювати покази вказаного приладу обліку електричної

енергії; зупиняти роботу цього приладу обліку; змінювати діючу програмну

конфігурацію приладу обліку?

5 Якщо так, чи проводились вказані дії з моменту установки 22.08.2014 приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 до моменту його зняття 13.11.2015?

6.Чи можливо змінювати покази приладу обліку електричної енергії типу

MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 за допомогою програмно

технічного комплексу «Система обліку енергоресурсів «НоваСиС-Корпорація»

постачальника ТОВ «НІК»?

7. Якщо так, чи були зміни показів приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 за допомогою програмно : технічного комплексу «Система обліку енергоресурсів «НоваСиС-Корпорація» з моменту його установки 22.08.2014 до моменту його зняття 13.11.2015? На час проведення судової експертизи провадження у справі № 915/149/16 зупинити. Оплату за проведення компютерно технічної експертизи гарантує. Вказав місцезнаходження постачальника програмно технічного комплексу «Система обліку енергоресурсів «НоваСис-Корпорація» ТОВ «НІК»: бул. ОСОБА_9, 34, кімната 202, м. Київ, 01133 та місцезнаходження заводу виробника приладу обліку електричної енергії ТОВ «Телекомунікаційні технології»: юридична адреса Митна площа буд. № 1, м. Одеса, 65026; фактична адреса: просп. Маршала Жукова, 4Д, м. Одеса, 65121.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення по справі судової компютерно технічної експертизи заперечує. Вказує, що в матеріалах справи містяться докази, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши представників сторін та враховуючи, що для всебічного та повного зясування обставин та вирішення спору, - необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 915/149/16 компютерну технічну

експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з можливим залученням до її участі фахівців в цій галузі.

2. Попередити експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 Міністерства юстиції України і залучених фахівців, які будуть проводити цю експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. Поставити перед експертами наступні питання:

3.1. Чи міститься інформація у внутрішній пам'яті приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851, яка свідчить про збій в показах цього приладу обліку з моменту його установки 22.08.2014 до моменту його зняття 13.11.2015?

3.1.1. Якщо так, зазначити: дату, час збою показів, покази на момент збою та

вказати які фактори (дії) спричинили або могли спричинити збій показів, та чи вплинуло це на подальшу роботу приладу обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851?

3.1.2.Якщо так, то яким чином це вплинуло на подальшу роботу приладу

обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04 заводський номер 02004851 та як (чи) змінювались покази приладу обліку електричної енергії після дати збою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати до суду.

5. Провадження у справі № 915/149/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

6. На адресу Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) направити копію ухвали, матеріали справи № 915/149/16 та речовий доказ прилад обліку електричної енергії типу MTX 3R30.DH.4LO-G04, заводський номер 02004851, запакований в пакет, який опломбований пломбою № 12027803.

7. Речовий доказ повернути разом із матеріалами справи до суду.

Суддя Н.О. Семенчук