Ухвала суду № 57309246, 12.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2016 р. Справа№ 914/4272/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 2 334 191,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/4272/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І про стягнення 2 334 191,47 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав письмові пояснення (вх.№14310/16 від 01.04.2016р.) до клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також додаткові пояснення (вх.№15776/16 від 11.04.2016р.) до відзиву. Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

У клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи відповідач просить на розгляд Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:

- Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку за договором купівлі-продажу №J/107-01-11 від 03.01.2011р. вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку;

- Чи підписані видаткові накладні особами, уповноваженими на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно з довіреностями;

- Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір заборгованості, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №J/107-01-11 від 03.01.2011р.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №J/107-01-11 від 03.01.2011р., за яким відповідач (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І) зобовязався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов договору. Позивач стверджує, що відповідачем було отримано товар відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, однак

відповідач проти позову заперечує.

Необхідність проведення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме на накладних відсутня печатка ТзОВ «Аптека 3І»; накладні підписані особами, не уповноваженими на отримання товарно-матеріальних цінностей; відсутнє прізвище, імя, по батькові та посада особи, яка підписала накладну; до матеріалів справи долучено накладні, на яких стоїть печатка іншої юридичної особи; не зазначено кількість отриманих місць в рядку «Отримано місць ___(кількість)».

Також відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи зазначив, що до матеріалів справи не долучено довіреностей зі зразками підписів матеріально-відповідальних осіб.

Отже, на думку відповідача, виникають обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та можуть бути вирішені за допомогою судово-бухгалтерської експертизи, яка включає в себе дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Також відповідач долучив до матеріалів справи платіжні доручення і зазначив, що весь товар, який відповідав умовам договору купівлі-продажу та отриманий відповідачем, оплачений.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Перед судовим експертом поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості, за поставлений товар згідно умов договору купівлі-продажу №J/107-01-11 від 03.01.2011р.?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобовязати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобовязати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №914/4272/15.

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

10. Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Стрийська, 20, код ЄДРПОУ 34854205.

Суддя Петрашко М.М.