Ухвала суду № 57309242, 18.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2016 р. Справа№ 914/3403/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

позивача 1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача 2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар, м.Київ

про 1. Визнання недійсним укладеного між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району та ОСОБА_2 акціонерним товариством Київстар договору №12 від 01 листопада 2010р.

2. Зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар усунути перешкоди в користуванні Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району нерухомим майном будівлею №21 військового містечка №41 по вул. Яворівська,32, смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області шляхом демонтажу контейнера з телекомунікаційним обладнанням та антенно-фідерних пристроїв.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 старший прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України (посвідчення №034216 від 03.07.2015р.);

від позивача-1: ОСОБА_4 юрисконсульт Західного територіального юридичного відділу (довіреність №220/183/д від 08.02.2016р.);

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_5 радник з юридичних питань (довіреність №17 від 12.01.2016р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: позивача 1 Міністерства оборони України, позивача 2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району подано позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар про 1. Визнання недійсним укладеного між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району та ОСОБА_2 акціонерним товариством Київстар договору №12 від 01 листопада 2010р.; 2. Зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар усунути перешкоди в користуванні Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району нерухомим майном будівлею №21 військового містечка №41 по вул. Яворівська,32, смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області шляхом демонтажу контейнера з телекомунікаційним обладнанням та антенно-фідерних пристроїв.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. суд відмовив заступнику військового прокурора Західного регіону України у відстроченні сплати судового збору до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті та повернув позовну заяву без розгляду, з підстав наведених в даній ухвалі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Суд, з врахуванням вимог постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, а клопотання про відстрочення сплати судового збору таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2015р. прийнято позовну заяву та призначено її до судового розгляду на 21.12.2015р.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

28.12.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов лист за вих.№09-01/6389/15 (вх.№56393/15), в якому повідомляється про те, що до Львівського апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга ПАТ Київстар за №33059/04 від 23.12.2015р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. у справі №914/3403/15, якою було скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду. Крім того, вищенаведеним листом, на виконання вимог ст.109 ГПК України витребовуються матеріали справи №914/3403/15 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі було зупинено, а матеріали справи з супровідним листом вих. №914/3403/15/2/16 від 13.01.2016р. скеровано на адресу Львівського апеляційного господарського суду, для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. у даній справі задоволено касаційну скаргу ПАТ Київстар, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. скасовано, а ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. залишено в силі.

04.04.2016р. матеріали справи повернулись на адресу господарського суду Львівської області із Вищого господарського суду України, після закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.04.2016р.

18.04.2016р. представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання (вх.№16907/16 від18.04.2016р.), в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурором не доведено дійсної наявності підстав для представництва інтересів держави та не повідомлено сторону про звернення з позовом до суду в її інтересах.

Представники прокуратури та позивача-1 в судове засіданні зявилися.

Позивач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Станом на 18.04.2016р. від позивача-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 07.04.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату.

Факт надсилання позивачу-2 ухвали суду від 07.04.2016р. про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду на 18.04.2016р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 12.04.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Станом на 18.04.2016р. від позивача-2 на адресу суду докази, витребувані ухвалами суду, пояснення, заяви та клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 07.04.2016р., явка повноважного представника позивача-2 не визнавалась обовязковою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники прокуратури та позивача-1 залишили клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Вищий господарський суд України у постанові від 16.03.2016р. зазначив, що прокурор звертаючись до суду з позовом повинен обґрунтувати підстави для представництва у суді; здійснювати представництво інтересів громадянина або держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва; зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд правомірно зауважив про те, що Заступником військового прокурора Західного регіону України при зверненні з даним позовом не було надано доказів в підтвердження підстав для представництва Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району у господарському суді, адже листи Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 18.09.2015 р. не містять жодних посилань ні на договір, ні на майно або його місцезнаходження, усунути перешкоди у користуванні яким просить прокурор у своєму позові.

Крім того, заступник прокурора до позовної заяви не долучив доказів того, що до подання даної позовної заяви він повідомляв Міністерство оборони України та Яворівську квартирно-експлуатаційну частину району про здійснення представництва їх інтересів в господарському суді.

До того ж, прокурором до позовної заяви не було надано належних доказів, які б підтверджували надсилання копії позовної заяви сторонам у справі.

Вищий господарський суд України у постанові від 16.03.2016р. зазначив, що вищевикладені обставини є беззаперечною підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, колегія суддів касаційної інстанції не погодилась з висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При вивченні матеріалів справи, що повернулись з Вищого господарського суду України, судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. у даній справі задоволено касаційну скаргу ПАТ «Київстар», постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. скасовано, а ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. залишено в силі.

Враховуючи положення вищевказаної постанови Вищого господарського суду України, провадження у справі підлягає залишенню без розгляду.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: позивача 1 Міністерства оборони України позивача 2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар про 1) визнання недійсним укладеного між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району та ОСОБА_2 акціонерним товариством Київстар договору №12 від 01 листопада 2010р.; 2) зобовязання ОСОБА_2 акціонерного товариства Київстар усунути перешкоди в користуванні Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району нерухомим майном будівлею №21 військового містечка №41 по вул. Яворівська,32, смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області шляхом демонтажу контейнера з телекомунікаційним обладнанням та антенно-фідерних пристроїв - залишити без розгляду.

Згідно положення ст.87 ГПК України ухвала надсилається тільки стороні, яка не була присутня в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо у суді за наявності звернення цієї сторони. Стороні, яка була присутня в судовому засіданні ухвала видається за письмовим зверненнями.

Суддя Сухович Ю.О.