Рішення № 57309232, 14.04.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2016 р.Справа № 921/21/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Чортківської місцевої прокуратури, вул. Горбачевського, 2, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації, пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

за участю третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, вул. Суходільська, 2/а, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

за участю третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі, вул. Незалежності, 7, м. Гусятин, 48200

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Роскопром", вул. Металургів, буд. 2, м. Запоріжжя, Ленінський район, Запорізька область, 69006

про припинення договору оренди шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

прокуратури Тернопільської області: прокурор відділу - ОСОБА_4 (посвідчення №034594 від 20.07.15р.);

позивача: завідуюча юридичного сектору апарату районної державної адміністрації - ОСОБА_5 (довіреність №01-302/02-14 від 24.02.2016 р.);

третьої особи №1: не з'явився;

третьої особи №2: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, розяснено.

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Тернопільської області в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про припинення договору оренди шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року позовні матеріали прийнято до розгляду та порушено провадження у справі та залучено до участі у справі № 921/21/16-г/4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - №1: ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, вул. Суходільська, 2/а, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 та №2: ОСОБА_2 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі, вул. Незалежності, 7, м. Гусятин, 48200.

11.02.2016р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача №2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі, у якій звертає увагу суду на те, що оскільки спірна земельна ділянка в силу свого функціонального призначення (розміщення будівель та очисних споруд цукрового заводу) може використовуватись лише для забезпечення діяльності цукрового заводу, а отже є неможливою її передача будь-якому іншому субєкту господарювання, що матиме наслідком відсутність зобовязань відповідача щодо сплати орендної плати за її користування, що в свою чергу суперечить інтересам держави.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2016р., прокурором повідомлено суд про те, що судовий збір доплачено у встановленому законом розмірі, а оригінал платіжного доручення надіслано на адресу суду поштовою кореспонденцією, а також підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації у судових засіданнях підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі і з підстав, викладених у позовній заяві.

17 лютого 2016 року на адресу господарського суду від Чортківської місцевої прокуратури надійшла заява №49-177вих16 від 10.02.2016р. про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить припинити дію договору оренди землі від 23.03.2013 року, шляхом його розірвання, зобов'язати відповідача повернути у володіння та користування ОСОБА_1 районної державної адміністрації земельну ділянку шляхом підписання акту прийому - передачі, стягнути судові витрати в сумі 2756,00 грн. з ТзОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД". Відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

25 лютого 2016 року через канцелярію суду Чортківською місцевою прокуратурою подано заяву №49-444вих16 від 23.02.2016 року про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якої подав витяг з ЄДРЮОФОПГФ №1000661427 станом на 18.02.2016р., що підтверджує факт державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про зміну повного найменування, скороченого найменування та місцезнаходження.

25.02.2016р. у судовому засіданні прокурором підтримано подані заяви №49-177вих16 від 10.02.2016р. та №49-444вих16 від 23.02.2016 року, а також представлено оригінал платіжного доручення №83 від 28.01.2016 року на суму 320,00 грн., як доказ доплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Представником третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у засіданні подано письмові пояснення №312/19-04-10/04 від 24.02.2016 року, у яких , серед іншого , повідомляється про те, що станом на 24.02.2016р. податковий борг по орендній платі за землю в сумі 1 490633,78 грн за період з 30.03.2015р. по 30.01.2015р. станом на день розгляду справи не оплачений боржником, а отже наявною є систематична несплата податків, що відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву №49-444вих16 від 23.02.2016 року про заміну неналежного відповідача, підтриману представниками ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі, судом, у відповідності до ст.ст. 24, 77 ГПК України, у справі №921/21/16-г/4 здійснено заміну відповідача з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240 на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Роскопром", вул. Металургів, буд. 2, м. Запоріжжя, Ленінський район, Запорізька область, 69006, про що зазначено в ухвалі від 03 березня 2016 року

31.03.2016 року на адресу суду від прокурора із супровідним листом №05/3-118 від 17.03.2016 року надійшли витребувані судом документи, а саме: докази надіслання відповідачу (ТзОВ "Роскопром") копії позовної заяви з додатками.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав, причини неявки суду не повідомив Ухвала про відкладення розгляду справи від 17.03.2016 року направлена судом йому за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Металургів, буд. 2, проте, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що явка відповідачів не визнавалася судом обовязковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві", господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє до 14.04.2016р.). для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, додаткові докази у справу; відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та прокурора, господарським судом встановлено наступне:

- 23 березня 2010 року на виконання розпорядження голови районної державної адміністрації №829 від 25.11.2008р. між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець) та ТзОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" (надалі - Орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований у ОСОБА_1 реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2010р. за №041065600391 ;

- згідно з умовами укладеного Договору (п.п.1,2,8,15) Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування для обслуговування , розміщення будівель та споруд, очисних споруд цукрового заводу земельну ділянку з цільовим призначенням землі несільськогосподарського призначення - землі промисловості ( очисні споруди цукрового заводу), яка знаходиться на території Хоростківської міської ради, за межами населеного пункту, загальною площею 128,49 га, на якій розміщено викуплені будівлі та споруди, терміном на 25 років;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 275 975 грн 03 коп. (п.5 Договору);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 63 798 грн 75 коп. (п. 9 Договору);

- п.11 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частин орендної плати;

- пунктом 10 Договору визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції;

- у п. 13 Договору Сторони дійшли згоди про те, що орендна плата підлягає перегляду один раз на 10 років у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку; підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря,що підтверджено документально; в інших випадках, передбачених законом;

- також Сторонами Договору погоджено, що зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору - спір вирішується у судовому порядку (п.36 Договору);

- дія Договору припиняється шляхом його розірвання, в тому числі, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором (п. 38 Договору).

Факт передачі земельної ділянки Орендарю підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 09.04.2010р. , підписаного представниками сторін та завіреного відтисками їх печаток.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» несвоєчасно та не в повному розмірі сплачувало узгоджені суми податкових (грошових) зобов'язань, станом на 01.12.2015 року наявним є борг по орендній платі за землю в сумі 1 242 172,62 грн., на підтвердження чого позивачем подано:

-довідку ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №5786/19-04-23-21 від 22.12.2015р.;

-постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. у справі №819/1642/15, якою підтверджено суму заборгованості ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» по орендній платі за землю за період січень-квітень 2015р. в сумі 496 789,02грн;

-постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. за №819/3115/15, якою підтверджено суму податкового боргу відповідача по орендній платі за землю станом на 07.08.2015р. в сумі 248461,20 грн згідно поданої боржником декларації №9020710687 від 22.02.2015р.;

- податкову декларацію з плати за землю №35218790 за 2015р.

Заявляючи позов про припинення дії договору оренди землі від 23.03.2010 року шляхом його розірвання та зобов'язання відповідача повернути у володіння та користування ОСОБА_1 районної державної адміністрації земельну ділянку шляхом підписання акту прийому - передачі, прокурор як на підставу заявлених вимог посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує орендної плати, а відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата податків є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Проаналізувавши встановлені судом обставини в сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, у відповідності з статті 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити , при цьому судом взято до уваги таке:

-відповідно до ст.14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 121 Конституції України, ст.ст. 2,29 ГПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів громадян або держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", п. 3 якої передбачено , що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України N 3-рп/99 від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" (зі змінами і доповненнями) виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та

Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Згідно з п.п. "а", "в", "г", "ґ", "е", "е-1 ", ч.1 ст. 10 Земельного кодексу України , п. 2 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району серед іншого належать: розпорядження землями державної власності відповідно до закону; розпорядження землями на праві спільної власності відповідних територіальних громад; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; забезпечення реалізації державної політики в галузі охорони та використання земель; організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів.; вирішення земельних спорів; встановлення та зміна меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Чортківською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації позов відповідає вимогам Законів України "Про прокуратуру", "Про місцеві державні адміністрації" та Податкового кодексу України і підлягає до розгляду по суті, оскільки позивач, як орган виконавчої влади уповноважений державою здійснювати у спірних правовідносинах покладені державою функції щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, прийняв розпорядження №829 від 25.11.2008р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою", яким надано відповідачу в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 128,49 га та на підставі якого між сторонами укладено відповідний договір оренди землі від 23.03.2010р., з позовом про припинення дії якого звернувся прокурор.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору оренди землі, тобто є земельними правовідносинами, а тому підпадають під правове регулювання Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон), законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них .

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 193 Господарського Кодексу України та 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 206 Земельного кодексу України вказує, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Вимогами статті 13 Закону передбачено, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 21 зазначеного Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно ст.15 Закону України „Про оренду землі умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а також щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотними умовами договору. Відповідно до ст. 24 цього ж Закону орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Обов'язок землекористувача щодо своєчасної оплати земельного податку або орендної плати встановлений також статтею 96 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" розмір орендної плати за землю встановлюється у договорі оренди. Однією з істотних умов договору оренди, як визначено ст.15 цього Закону, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач користується земельною ділянкою площею 128,49 га, кадастровий номер 61216110000:02:001:0016 у промисловій зоні Хоростківської міської ради за межами населених пунктів на підставі договору оренди землі від 23.03.2010року і визначена цим договором орендна плата за користування земельною ділянкою ним не сплачувалась в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2015р. виникла заборгованість в розмірі 1 242 172,62 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Земельним кодексом України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати (п. "д" ст. 141 ЗК України).

Також підстави припинення договору оренди землі шляхом розірвання врегульовано законодавцем нормами спеціального закону, що регулює спірні правовідносини сторін з приводу оренди земельних ділянок - Закону України „Про оренду землі, у відповідності до ч. 1 ст. 32 якого, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Також, укладаючи договір оренди землі від 23.03.2010р., сторони правочину у п. 38 дійшли згоди, що дія даного договору припиняється шляхом його розірвання, в тому числі, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором .

Таким чином, підставою для розірвання договору є порушення сторонами чи однією з них своїх зобов'язань по договору. Розірвання договору може мати місце за умови його чинності на момент розірвання або наявності невиконаних зобов'язань по ньому.

Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не виконує умови спірного договору щодо сплати орендних платежів, що підтверджується довідкою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №5786/19-04-23-21 від 22.12.2015р., а також обґрунтованим розрахунком сум податкового боргу з орендної плати, що є порушенням істотних умов договору оренди, а тому наявні правові підстави для розірвання договору оренди землі від 23.03.2010р., зареєстрованого у ОСОБА_1 реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2010р. за №041065600391.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також у п. 21 розділу "Умови повернення земельної ділянки" договору оренди земельної ділянки від 23.03.2010р. сторони дійшли згоди про те, що після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" внесено зміни до установчих документів щодо повного найменування, скороченого найменування та місцезнаходження юридичної особи, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року, у відповідності до ст.ст. 24, 77 ГПК України, здійснено заміну відповідача з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240 на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Роскопром", вул. Металургів, буд. 2, м. Запоріжжя, Ленінський район, Запорізька область, 69006.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про припинення договору оренди землі від 23.03.2010р. шляхом його розірвання та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер 61216110000:02:001:0016) по акту прийому-передачі підлягають задоволенню як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та по суті не оспорені відповідачем.

Згідно статті 49 ГПК України та враховуючи п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір покладається на відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити дію договору оренди земельної ділянки від 23.03.2010р., укладеного ОСОБА_1 районною державною адміністрацією з ТзОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", зареєстрованого у ОСОБА_1 реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2010р. за №041065600391, шляхом його розірвання.

3. Зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Роскопром", вул. Металургів, буд. 2, м. Запоріжжя, Ленінський район, Запорізька область, ідент. код 35218790 повернути у володіння і користування ОСОБА_1 районною державної адміністрації, пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, ідент. код 04058321 земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки загальною площею 128,49 га, кадастровий номер 61216110000:02:001:0016 вартістю 1 593 692, 81 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Хоростківської міської ради Гусятинського району.

4. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Роскопром", вул. Металургів, буд. 2, м. Запоріжжя, Ленінський район, Запорізька область, ідент. код 35218790 - 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. судового збору, які перерахувати: прокуратура Тернопільської області, код ЄДРПОУ 02910098, р/р 35215035004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 21.04.2016р.

СуддяН.М. Бурда