Рішення № 57309066, 11.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2016 р. Справа № 911/466/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт, смт. Миропіль, Житомирська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003, с. Демидів, Вишгородський р-н

про зобовязання повернути безпідставно набуті кошти

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 10.03.2015;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 (відповідач) про зобовязання повернути безпідставно набуті кошти у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2016 у справі №911/466/16 було порушено провадження та призначено до розгляду на 14.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 розгляд справи було відкладено на 11.04.2016 року, у звязку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 11.04.2016 року відповідач повторно не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0733500124803

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні позивач просив розглянути подану разом з позовною заявою, заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З урахуванням вищенаведених норм, суд зазначає, що позивач, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає про те, що у нього є підстави вважати що відповідач намагатиметься відчужити майно та зняти кошти зі свого рахунку, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду по справі № 911/466/16.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджували б обставини на які посилається позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її недоведеність.

У судовому засіданні 11.04.2016 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

11.04.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

На умовах договору від 15 вересня 2010 року № 7 товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003" продало товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" транспортний засіб - екскаватор АТЕК-881, 2007 року випуску, заводський № 16, двигун 010507.

Умовами договору сторони погодили його ціну - 300 000 грн.; порядок розрахунків - шляхом перерахунку покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: на протязі 6 місяців рівнозначними проплатами щомісячно в розмірі 50 000 грн. строком до 10 числа кожного місяця; прийняття екскаватора за комплектністю та якістю проводиться покупцем при отриманні продукції з підписанням акта прийому-передачі; термін дії встановлюється до повного виконання сторонами взаєморозрахунків за договором; відповідальність сторін, пов'язана з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за даною угодою визначається чинним законодавством України (пункти 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем на рахунок відповідача було перераховано 10 000,00 грн. авансового платежу за екскаватор АТЕК-881, що підтверджується наявною у матеріалах справи копіює платіжного доручення № 33 від 27.01.2011.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року у справі № 3/5007/1373/12, яке набрало законної сили, договір поставки від 15 вересня 2010 року № 7 було визнано недійсним.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 липня 2015 року №906/950/15, яке набрало законної сили зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" протягом двох робочих днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003" екскаватор АТЕК-881, 2007 року випуску, заводський №16, двигун 010507.

З огляду на те, що договір на виконання якого були перераховані грошові кошти, визнаний судом недійним, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2901 від 29.01.2016 повернути кошти, яку було отримано відповідачем 03.02.2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з сайту Укрпошти.

Втім, вказана вимога про повернення коштів не була виконана відповідачем, у звязку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

За правилами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, в судове засідання не зявився, доказів повернення перерахованих на його рахунок за платіжним дорученням № 33 від 27.01.2011 коштів суду не надав, доводів позивача не спростував, у звязку з чим суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової підстави, а тому вимога позивача про повернення 10000,00 грн. перерахованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А, код ЄДРПОУ 32734819) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Граніт (13033, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 13563220) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс-2003 (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А, код ЄДРПОУ 32734819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт (13033, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Миропіль, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 13563220) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 21.04.2016р.

Суддя О.В. Щоткін