Ухвала суду № 57309030, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/6170/16За заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 2252/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трімен Україна»

про стягнення заборгованості.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Антоненко Н.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.01.2016 постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 2252/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трімен Україна» про стягнення заборгованості. На розгляд Господарського суду міста Києва передана заява про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду, яка ухвалою від 05.04.2016 була прийнята до розгляду та призначена на 20.04.2016.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви.

Відповідач заперечень проти заяви не подав, у засідання представників не направив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило та вимоги ухвали суду Відповідачем не виконано.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення заяви до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки ненаправлення ним повноважного представника у судове засідання покладаються на Відповідача відповідно.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження у п. 10.5 договору від 27.06.2013; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (застереженням) та не виходить за межі; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. За вказаних обставин перед судом не доведено наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу, тому суд заяву задовольняє та видає виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити та видати наказ на виконання рішення від 12.01.2016 постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2252/15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трімен Україна» (Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 4, офіс 2; ідентифікаційний код 34903021) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10; ідентифікаційний код 14351016) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Р.Б. Сташків