Ухвала суду № 57308991, 21.04.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2016 р. Справа№ 914/1063/16

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

Позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина”, м.Львів

до відповідача-1: Сихівського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства “СЕТАМ”, м.Київ

про: визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина” до Сихівського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 Державного підприємства “СЕТАМ” про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви. При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Сплата судового збору за розгляд справи судом є передумовою розгляду справи.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Крім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У пункті 2.11. Постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ч. 1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”).

Згідно ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбаченихстаттею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з квитанції №75 від 19.04.2016 року, долученої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за подання даної позовної заяви, тобто позивачем сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Що стосується другої позовної вимоги, то доказів сплати судового збору за таку вимогу позивачем не долучено до позовної заяви.

В зв’язку з викладеним, до позовної заяви не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” порядку та розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, позивачем долучено до позову заяву про забезпечення позову (вх. №2209/16 від 19.04.2016 р.), у якій просить суд:

1. вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Сихівського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції:

- складати, затверджувати, видавати або надсилати постанову про зняття арешту з майна на підставі протоколу про проведення електронних торгів №147508 від 06.03.2016 року з реалізації нежитлових приміщень під №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV, XV загальною площею 338,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І Франка, 137 та належить боржнику – ОСББ «Вітерець» (м. Львів, вул. Івана Франка, 137);

- складати, затверджувати, видавати або надсилати постанову про передачу майна стягувача в рахунок боргу, а саме: нежитлових приміщень під №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV, XV загальною площею 338,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І Франка, 137 та належить боржнику – ОСББ «Вітерець» (м. Львів, вул. Івана Франка, 137);

- складати, затверджувати, видавати або надсилати постанову про передачу майна стягувача, а саме: нежитлових приміщень під №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV, XV загальною площею 338,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І Франка, 137 та належить боржнику – ОСББ «Вітерець» (м. Львів, вул. Івана Франка, 137);

2. Заборонити будь-які дії щодо переоформлення права власності на нежитлові приміщень під №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VII, VIII, IX, X, XII, XIII, XIV, XV загальною площею 338,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І Франка, 137 та належить боржнику – ОСББ «Вітерець».

Враховуючи те, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина” про забезпечення позову (вх. №2209/16 від 19.04.2016 р.) також підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», то подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Такі копії документів на відповідність їх оригіналу, позивачем не засвідченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд також зазначає, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів”(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють печатку нижче реквізиту, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається, до матеріалів позовної заяви позивачем додано не завірені належним чинном копії додатків. Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви документи не можуть вважатися неналежними доказами, які підтверджували б викладені в позовній заяві обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не оформлена належним чином, як це передбачено нормами статей 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України. Такі обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі то позовна заява та додані до неї документи разом із заявою про забезпечення позову згідно п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина” до Сихівського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 Державного підприємства “СЕТАМ” про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів і додані до неї документи в тому числі заяву про забезпечення позову (вх. №2209/16 від 19.04.2016 року) повернути позивачу без розгляду.

Додатки для позивача: позовна заява з додатками - на 13 аркушах; заява про забезпечення позову з додатками на 5 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Долінська О.З.