Рішення № 57308698, 20.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016Справа №910/5466/16За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»

про стягнення 79326,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Левченко В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій за Договором від 29.01.2010 № 20054 на постачання електричної енергії у зв'язку з неналежним виконанням Відповідач умов вказаного договору в частині оплати за отриману енергію та за перевищення договірних величин споживання.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 29.01.2010 № 20054 (далі - Договір), Позивач продає Відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язується своєчасно оплачувати використану (куплену) електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

До матеріалів справи на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем електроенергії за період 01.06.2014-01.12.2014 та перевищення договірних величин споживання електроенергії за період 01.08.2014-01.09.2014 за Договором залучено: заявку про встановлення договірних величин споживання, акти про використану активну електроенергію, звіти про використану активну електроенергію, акти контрольного огляду розрахункових точок споживання та акт прийняття-передавання товарної продукції. У вказаних документах зафіксовано відповідні обсяги споживання активної електроенергії та цими документами встановлюється двократна вартість електроенергії в зв'язку з перевищенням договірних величин споживання.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу активної електроенергії та встановленої ним двократної вартості електроенергії в зв'язку з перевищенням договірних величин споживання.

У матеріалах справи також відсутні докази наявності у Відповідача заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних документах, наданих Позивачем на підтвердження обсягів та строків споживання Відповідачем електроенергії, як активної так і обрахованої двократної вартості перевищення договірних величин споживання.

Відповідачем також не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що за період 01.06.2014-01.12.2014 Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням чинних на той час відповідних тарифів нараховано Відповідачу у відповідності до умов Договору 52926,62 грн. за активну електроенергію та за перевищення договірних величин споживання за період 01.08.2014-01.09.2014 нараховано 701,70 грн. двократної вартості електроенергії.

Розрахунок заборгованостей судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованостей є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення: 52926,62 грн. заборгованості за активну електроенергію та 701,70 грн. заборгованості з двократної вартості електроенергії за перевищення договірних величин споживання визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, надані Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 23710,04 грн. втрат від інфляції та 1987,90 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на наведене позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38/40-«А»; ідентифікаційний код 34355861) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на рахунок зі спеціальним режимом використання №26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за активну електроенергію в сумі 52926 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 62 коп. та двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами споживання електроенергії 701 (сімсот одну) грн. 70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38/40-«А»; ідентифікаційний код 34355861) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на рахунок № 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, 23710 (двадцять три тисячі сімсот десять) грн. 04 коп. втрат від інфляції, 1987 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. 3% річних, а також 1387 (одну тисячу триста вісімдесят сім) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.