Рішення № 57308655, 18.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

Справа №910/4125/16

За позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Інвестмент»

про стягнення 500000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення вартості недопоставленого товару у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань по договорам № 19/02-2014/2 від 19.02.2014 та № 28/02-2014 від 28.02.2014.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому, будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як постачальником, договорів № 19/02-2014/2 від 19.02.2014 та № 28/02-2014 від 28.02.2014 (далі разом – Договори), Позивачем було перераховано Відповідачу передплату за обумовлений Договорами товар у сумі 7125000 грн., що підтверджується копіями проведених банком платіжних доручень, які залучені до справи (перелік наведено у позові).

Доказів поставки обумовленого Договорами обладнання у встановлений строк, протягом строку дії Договорів та станом на даний час матеріали справи не містять.

За приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач листом від 27.05.2015, направленим за адресою місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, вимагав у визначений у листі строк або поставити обладнання або повернути передплату, чого Відповідачем зроблено не було.

Неотримання Відповідачем листа за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП є відповідальністю самого Відповідача, оскільки Позивачем такий лист відповідно направлявся за належною адресою – адресою зареєстрованого місцезнаходження.

Наявність невиконаного Відповідачем зобов’язання з поставки обумовленого Договорами обладнання на суму 500000 грн. та неповернення цієї суми на вимогу Позивача документально доведено на Відповідачем не спростовано.

З огляду на наведене, позов про стягнення 500000 грн. вартості непоставленого обладнання на підставі ст. 693 ЦК України підлягає задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Інвестмент» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3; ідентифікаційний код 38663031) на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; ідентифікаційний код 33142568) 500000 (п’ятсот тисяч) грн. заборгованості, а також 7500 (сім тисяч п’ятсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.04.2016

Суддя Сташків Р.Б.