Ухвала суду № 57307971, 18.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 904/7827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 741 311,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.01.2016 року

судовий експерт ОСОБА_2 на підставі посвідчення № 2 від 01.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційних втрат в сумі 72 659 919,26 грн., 3% річних в сумі 6 697 649,97 грн., судового збору.

Позивачем 30.10.2015 року подано до суду заяву від 23.10.2015 року за № 01-1483 про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 97 698 550,92 грн., інфляційні втрати в сумі 71 314 108,54 грн., 3% річних в сумі 6 728 652,05 грн., судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.07.2011 року за № СП-72 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи. При цьому позивач зауважує, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник має право та має фактичну можливість зупинити виконання умов договору у момент виявлення відсутності коштів для оплати роботи, а не приймати їх результати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позов від 11.11.2015 року) посилаючись на те, що:

- на підставі п. 5.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється генпідрядником за рахунок коштів отриманих від замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, пунктом 5.4, згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради;

- сума основного боргу в сумі 97 698 550,92 грн., яку у своїй позовній заяві вказує позивач не відповідає дійсності та суперечить сумі, яка зазначена Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за № 06-19/01, оскільки відповідно до акту встановлено, що відповідач із залученням субпідрядної організації ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконав роботи на суму 95 829 942,80 грн., при цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2 в інших супутніх витрат в розмірі 5 716 094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3 659 350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн., тобто позивач відхилявся від твердого кошторису, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог;

- загальна сума заборгованості виконаних відповідачем по об'єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" на суму 95 829 942,82 грн., тоді як позивач стверджує, що виконано робіт в сумі 97 698 550,92 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року провадження у справі № 904/7827/15 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року провадження у справі № 904/7827/15 було поновлено з 18.04.2016 року, у зв'язку з надходженням 24.03.2016 року до канцелярії суду клопотання від Дніпропетровського НДІСЕ за № 10/6347/1263 від 24.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року о 14:00.

Позивач у судове засідання 18.04.2016 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.04.2016 року юридичне місцезнаходження позивача: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Б. Хмельницького, буд. 24-А - куди судом і надсилалась ухвала про поновлення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання 18.04.2016 року з'явився та надав до суду наступні документи: акти на приховані роботи, кошторисно-виконавчу документацію щодо виконання робіт за жовтень-грудень 2012 року, грудень 2013 року.

Відповідно до розяснень, що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та судового експерта, господарським судом вирішено зупинити провадження у справі та направити її до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/7827/15.

2. Направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 904/7827/15.

Суддя ОСОБА_3