Рішення № 57307820, 19.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.16 Справа № 904/1514/16За позовом: публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Старкор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 463,05 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03 від 04 січня 2016 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Старкор" неустойку у розмірі 71 463,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 11140730 від 07 листопада 2014 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №49945 32670543 міститься в матеріалах справи).

19 квітня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Старкор" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника, оскільки згідно з пунктом 1 Наказу товариства від 18.04.2016 №18/1 встановлено забезпечити представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Старкор" в процедурі відкритих торгів у м. Харків.

Розгляд справи був відкладений з 18.03.2016 на 19.04.2016.

У судовому засіданні 19.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Старкор" (постачальник) був укладений договір поставки №11140730, відповідно до умов якого (п.1.1) постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити металеві вироби на умовах, викладених в цьому договорі.

Товар поставляється узгодженими партіями на умовах FCA м. Дніпропетровськ, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010, які використовуються з урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також з урахуванням умов, обумовлених у цьому договорі (п.1.2. договору).

Право власності на товар переходить з моменту поставки товару (п.1.4. договору).

Згідно п.2.1. договору ціна за одиницю виміру товару визначається Додатками (специфікаціями).

Орієнтовна сума договору складає 600 000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 100 000,00грн. Остаточна сума договору встановлюється сумою вартості всіх специфікацій (п.2.2. договору).

07 листопада 2014 року сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору (а.с.17, том 1), відповідно до змісту якої поставляється товар - балка підвісна, креслення М-14905 у кількості 200 штук, вартістю 412,00грн. без ПДВ на суму 82 400,00 без ПДВ; підвіска крайня, креслення М-14904, у кількості 200 штук, вартістю 90,00грн. без ПДВ на суму 18 000,00грн., а всього за цією Специфікацією на суму 120 480,00грн. разом з ПДВ.

Згідно п.1. Специфікації термін поставки товару 60 днів з моменту письмової заявки, допускається дострокова поставка за погодженням з покупцем.

11 грудня 2014 року позивачем була подана заявка (лист №213-2154) на поставку відповідачем товару по специфікації №1 (реєстр відправлених рекомендованих листів від 17.12.2014, а.с.18).

Листами №213-114 від 02.02.2015 і №240315-1 від 24.03.2015 сторони погодили, що поставка балки підвісної у кількості 200 штук та підвісної крайньої у кількості 200 штук буде здійснюватися до 31.03.2015.

Отже, граничний термін поставки узгодженої сторонами продукції 31.03.2015.

31 березня 2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Старкор" було поставлено 200 штук підвісної крайньої балки на загальну суму 21 600,00грн., що підтверджується видатковою накладною №7 від 31.03.2015 на суму 21 600,00грн., а.с.28 том 1.

Листом №1 від 29.04.2015 відповідач просив позивача перенести строки відвантаження балки підвісної у кількості 200 шт на 28.05.2015.

Листом від 21.05.2015 №2 відповідач підтвердив готовність до відвантаження підвісної балки М-14905 у кількості 100шт (а.с.25 том 1).

В подальшому відповідач поставив позивачу товар згідно видаткових накладних:

№12 від 25.06.2015 у кількості 50 штук на суму 24 720,00грн. з ПДВ,

№14 від 28.07.2015 у кількості 27 шт. на суму 13 348,8грн. з ПДВ,

№15 від 25.08.2015 у кількості 28 штук на суму 13 843,2грн. з ПДВ (14 балок з цієї поставки було повернено відповідачу у звязку з невідповідністю по якості згідно накладної на повернення №83 від 29.01.2016, а.с.35).

Таким чином, всього поставлено 91шт. З наведеного вбачається, що відповідачем товар поставлений з порушенням строків його поставки та не у повному обсягу.

Згідно листа за вих. №7 від 23.06.2015 відповідачу було повернуто балку підвісну М14905 у кількості 25 шт згідно акта №1. Цим же листом відповідач просив позивача не застосовувати штрафні санкції за прострочку поставки товару за укладеним договором (а.с.46, том 1).

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем договору поставки від 07.11.2014 в частині поставки балки підвісної, у зв'язку з чим просить стягнути неустойку, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до умов Інкотермс 2010 поставка вважається виконаною в момент передачі товару перевізнику.

З матеріалів справи вбачається, що в специфікації сторони погодили термін поставки 60 днів з моменту письмової заявки. Письмова заявка позивачем на адресу відповідача направлена 11.12.2014, тобто строк виконання зобовязань по договору є таким, що настав 11.02.2015. Разом з тим, листами №213-114 від 02.02.2015 і №240315-1 від 24.03.2015 сторони погодили, що поставка балки підвісної у кількості 200 штук та підвісної крайньої у кількості 200 штук буде здійснюватися до 31.03.2015.

У погоджений сторонами строк поставка товару у повному обсязі не була виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ч.1 ст. 550 ЦК України).

Розрахунок пені за прострочку поставки товару, передбаченого договором:

за видатковою накладною №12 від 25.06.2015 у кількості 50 штук за період з 01.04.2015 по 24.06.2015: 24 720,00грн. х0,5%х85дн. = 10 506,00грн.,

за видатковою накладною №14 від 28.07.2015 у кількості 27 шт. за період з 01.04.2015 по 27.07.2015: 13 348,8грн. х0,5%х118дн=7 875,79грн.,

за видатковою накладною №15 від 25.08.2015 за період з 01.04.2015 по 24.08.2015: 13 843,2грн. х 0,5%х146дн. = 10 105,54грн.

46 968,00грн. (вартість непоставленого товару - 95шт. х 412,00грн.) х 0,5%х183дн за період прострочки з 01.04.2015 по 30.09.2015 = 49 975,72грн.

Загальна сума неустойки складає 71 463,05грн. (10 506,00грн. + 7 875,79грн. +10 105,54грн. + 42 975,72грн.).

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 22.03.2016, ухвалу про відкладення розгляду справи отримав 04.04.2016. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №49945 32278260 та №4994532670543 міститься в матеріалах справи), надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Старкор" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.36, ЄДРПОУ 39367864) на користь публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81, ЄДРПОУ 00186536) неустойку у розмірі 71 463,05грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.04.2016