Ухвала суду № 57307546, 21.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2912/16-ц Провадження № 22-ц/795/867/2016 Суддя у I інстанції Супрун О. П.Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та запропановано позивачеві у 3-денний строк сплатити судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначену ухвалу, через її постановлення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначала, що п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі за вимогами про стягнення заробітної плати мають бути звільненими від сплати судового збору. Положеннями ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у день звільнення, підприємство, установа, організація має виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. З врахуванням приписів вказаного закону, позивач стверджувала про те, що зазначену категорію виплат Законом України «Про оплату праці» віднесено до структури заробітної плати, а тому за вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні її має бути звільнено від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1, 2 Закону України „Про оплату праці" визначено, що

заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, яка за своєю структурою поділяється на основну та додаткову.

Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у день звільнення, за правилом ст. 117 КЗпП України , передбачено як міра відповідальності підприємства, установи, організації за порушення права звільненого працівника на отримання у дінь звільнення всіх належних йому від роботодавця грошових сум.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є вимогою про стягнення заробітної плати, за якою закон звільняє позивачів від сплати судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те. що з вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має бути сплачено судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: