Постанова № 57307235, 21.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1718/16-а

Провадження №2-а/751/42/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; І.В.

при секретарі Брик Л.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради у м. Чернігові до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради у м. Чернігові звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11 494,48 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача в судовому засіданні не погодилася з клопотанням представника відповідача про закриття провадження у справі, вважає, що справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Суд доходить до висновку, що правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

За пунктом 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_3 набула право власності на них.

Позов заявлений про стягнення грошових коштів, які на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами. На думку суду вказаний спір не підпадає під дію пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року справа № 21-1884а15 та від 30.03.2016 року у справі № 6-495, які відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх судів України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної в м. Чернігові ради про стягнення надміру виплачених коштів підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради у м. Чернігові до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11494 грн. 58 коп. - закрити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради у м. Чернігові (м. Чернігів, вул.. Щорса, 19, код ЄДРПОУ 03196208 рах. № 35411026030920 в ГУДКСУ в Чернігівській області МФО № 853592) судовий збір в розмірі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 31210206700004, МФО 853592 за платіжним дорученням № 740 від 25.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Цибенко