Ухвала суду № 57307061, 21.04.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/388/16 Справа № 734/926/16-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 97 322 грн. 40 коп. за кредитним договором № К3А0CC9FGW0015 від 08 квітня 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за період з 29.08.2013 року по 19.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 97 322 грн. 40 коп., яка складається з заборгованості по процентам (0,02 грн.) та пені (97 322 грн. 38 коп).

21 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та заявив клопотання про витребування від позивача детального розрахунку (за кожен день) та порядок нарахування пені (особливо з урахуванням факту погашення відповідачем заборгованості за договором, яка не знайшла свого відображення в виписці та розрахунку), а також про витребування Умов та правил надання банківських послуг, в яких би була видна їх дата (оскільки до позову додано Умови, які не містять дати взагалі).

Суд, вислухавши клопотання відповідача дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, так як в матеріалах справи не міститься детальний розрахунок порядку нарахування пені (незважаючи на те, що судом при відкритті провадження було розяснено позивачу право надати пояснення щодо того на яку суму заборгованості нараховувалася пеня), а також зважаючи на те, що Умови і правила надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, не містять дати, що не дає можливості суду дійти однозначного висновку про можливість їх застосування до правовідносин, які виникли між сторонами.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо підстав заявлення позову, з огляду на що суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в судове засідання на 05 травня 2016 року на 10.15 год. обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк надати розрахунок заборгованості за пенею, яка утворилася за кредитом, наданим на підставі заяви позичальника № К3А0СС9FGW0015 від 08/04/2011 року з розшифровкою механізму її нарахування, а також надати розрахунок заборгованості за кредитом з деталізацією напрямків зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 в добровільному порядку чи примусово списаних з його карткових рахунків за період з 08/04/2011 року і подень складання розрахунку.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк надати Умови і правила надання банківських послуг, які були чинними на день видачі кредиту.

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.