Рішення № 573063, 11.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07 Справа № 7/122/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Завод “Перетворювач”, м. Запоріжжя.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача: Севастьянов Р.Ю. –адвокат, дов. б/н від 15.01.2007р.

відповідача: не з’явився.

Розглядається позовна заява ВАТ “Завод “Перетворювач” про стягнення з ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” заборгованості по орендній платі за договором оренди № 30/1 від 05.01.1999р. в сумі 120641 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2007р.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та, в якості нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, посилається на ст. ст. 193, 202, 203, 218, 224 ГК України, ст.ст. 525, 526, 536, 548, 549, 599, 694 ЦК України, договір оренди № 30/1 від 05.01.1999р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2007р., правом на захист своїх законних інтересів не скористався.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 12.01.2007р., була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала суду від 12.03.2007р. від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач суду не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони по справі № 7/122/07 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 11.04.2007р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ВАТ «Завод «Перетворювач»(далі за текстом - "Позивач") і ВАТ НДІ «Перетворювач»(далі за текстом - "Відповідач") укладений договір оренди майна ВАТ «Завод «Перетворювач»№30/01 від 05.01.1999 р.

На виконання договору позивач передав відповідачу в оренду виробниче приміщення.

Згідно з п. 3.3 договору, оплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно протягом 5 (п'яти) календарних днів після виставлення рахунку.

В зв’язку з неналежним виконання договірних зобов’язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди у розмірі 120641 (сто двадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 30 коп. що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, а саме:

- Акт виконаних робіт від 31.05.2005 р. на суму 6445,27 грн.;

- Акт виконаних робіт від 30.06.2005 р. на суму 6440,95 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.07.2005 р. на суму 6440,95 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.08.2005 р. на суму 6428,01 грн.;

- Акт виконаних робіт від 30.09.2005 р. на суму 6415,06 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.10.2005 р. на суму 6432,32 грн.;

- Акт виконаних робіт від 30.11.2005 р. на суму 6453,90 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.12.2005 р. на суму 6466,84 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.01.2006 р. на суму 6415,06 грн.;

- Акт виконаних робіт від 28.02.2006 р. на суму 6466,84 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.03.2006 р. на суму 6492,73 грн.;

- Акт виконаних робіт від 30.04.2006 р. на суму 6428,01 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.05.2006 р. на суму 6432,32 грн.;

- Акт виконаних робіт від 30.06.2006 р. на суму 6436,64 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.07.2006 р. на суму 6419,38 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.08.2006 р. на суму 6453,90 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.10.2006 р. на суму 6501,36 грн.;

- Акт виконаних робіт від 30.11.2006 р. на суму 6527,25 грн.;

- Акт виконаних робіт від 31.12.2006 р. на суму 6492,73 грн.

Орендна плата за зазначеними актами відповідачем не сплачена.

06.02.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (вих. № 2/8) про погашення заборгованості (вимога направлена цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення. За даними поштового повідомлення - вимога позивача отримана відповідачем 07.02.2007 р.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті оренди складає 120641 грн. 30 коп., розмір якої погоджений сторонами в підписаних актах виконаних робіт, що є підставою для розрахунку, а також відображений сторонами в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2007р.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Таким чином, вимога позивача по стягненню з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 120641 грн. 30 коп. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З метою підготовки матеріалів по стягненню заборгованості в примусовому порядку було укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Севастьяновим Р.Ю. від 23.01.2007р. по якому останньому були сплачені послуги в розмірі 12064,00 (дванадцять тисяч шістдесят чотири) гривні, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 44 ГПК України "судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплата послуг адвоката, слід покласти на відповідача.

З урахування вищевикладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 93, 526, ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України; ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а (р/р 26003001000309 в ЗТФ ВАТ “Банк Біг Енергія”, МФО 313708, ЕДРПОУ 00216964, ІПН 002169608289) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Перетворювач”, 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 9 (р/р 2600794111 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ЕДРПОУ 05755571) 120641 (сто двадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 30 коп. заборгованості по орендній платі, 12064 (дванадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 витрат на послуги адвоката, 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 41 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційно - технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева