Ухвала суду № 57306186, 21.04.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кп/588/4/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про призначення по даній кримінальній справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення, якої поставити наступне питання: яка вартість, станом на час вчинення кримінального правопорушення одного примірника програмного продукту «1С: Enterprise 8.2», «1С: Enterprise 8.2 Server (х86-64)» , «1С: Enterprise 8.2 Thin client» компанії «1С».

При цьому для проведення вказаної експертизи прокурор просив залучити експертів Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Сумській області.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи прокурор у клопотанні зазначив, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували посилаючись на те, що вказану експертизу слід було провести на стадії досудового розслідування, а не під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, визначення вартості програмних продуктів «1С: Enterprise 8.2», «1С: Enterprise 8.2 Server (х86-64)», «1С: Enterprise 8.2 Thin client» компанії «1С» не є необхідним, з огляду на ту обставино, що назви таких програм відсутні у ліцензійному договорі укладеному між ТОВ «1С» та ДП «Єврософтпром» 02 січня 2014 року.(т. 2, а.с.90)

Суд заслухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих діями обвинуваченого ОСОБА_2 не призначалась, хоча злочин передбачений ч. 1 ст. 176 КК України є злочином з матеріальним складом, що передбачає наслідки (у даному випадку матеріальну шкоду) як обов'язковий елемент його об'єктивної сторони.

З огляду на вказане, оскільки визначення розміру матеріальної шкоди завданої у наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, є обовязковим у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, про обґрунтованість клопотання прокурора щодо призначення судової експертизи.

У той же час, суд вважає необґрунтованим клопотання прокурора в частині призначення саме судової товарознавчої експертизи, оскільки обєктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України є авторське право, що обумовлює необхідність призначення експертного дослідження за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».

Також, з огляду на це, суд дійшов висновку, що на вирішення експерту необхідно поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано Дочірньому підприємству «Єврософтпром» внаслідок неправомірного відтворення та розповсюдження ОСОБА_2 у листопаді 2014 року програмних продуктів «1С: Enterprise 8.2», «1С: Enterprise 8.2 Server (х86-64)», «1С: Enterprise 8.2 Thin client» компанії «1С», за обставин встановлених у обвинувальному акті, складеному 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні №12014200270000649 ?

2. Який розмір доходів (упущена вигода), які правовласник майнових прав Дочірнє підприємство «Єврософтпром» могло би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене?

При цьому, суд при визначені вказаних питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зокрема п. 5.4 та п.5.5 розділу V «Експертиза об'єктів інтелектуальної власності» та орієнтованим переліком вирішуваних питань при економічному досліджені у сфері інтелектуальної власності, що розмішений на Інтернет сайті Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (http://intelect.org.ua/content/139-ekonomichni-doslidzhennya-u-sferi-intelektualnoyi-vlasnosti).

Окрім того, з огляду на специфіку вказаних питань, суд вважає за необхідне, з метою обєктивного та повного експертного дослідження призначити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501)

Разом із тим, суд вважає, що невідповідність назв програмних продуктів зазначених у обвинувальному акті тим, що вказані у ліцензійному договорі укладеному між ТОВ «1С» та ДП «Єврософтпром» 02 січня 2014 року, про що ззазначає сторона захисту, не є перешкодою для призначення відповідної експертизи, оскільки питання поставлені судом на вирішення експерта стосуються саме тих програмних продуктів, щодо яких предявлено обвинувачення, а оцінку відповідним розбіжностям суд надасть при ухваленні вироку у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що в даному випадку судовий розгляд повинен бути зупинений до отримання висновку експерта, так як висновок експерта може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення та на розмір вимог цивільного позову, який заявлений у кримінальному провадженні.

Згідност. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано Дочірньому підприємству «Єврософтпром» внаслідок неправомірного відтворення та розповсюдження ОСОБА_2 у листопаді 2014 року програмних продуктів: «1С: Enterprise 8.2», «1С: Enterprise 8.2 Server (х86-64)», «1С: Enterprise 8.2 Thin client» компанії «1С», за обставин встановлених у обвинувальному акті, складеному 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні №12014200270000649 ?

2. Який розмір доходів (упущена вигода), які правовласник майнових прав Дочірнє підприємство «Єврософтпром» могло би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене?

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи Справа № 588/159/15-к провадження № 1-кп/588/4/16.

Учасникам судового провадження на вимогу експертів, в разі необхідності для проведення експертизи, надати запитувану експертами інформацію та документи.

Віднести витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на рахунок Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Про строки проведення експертизи повідомити Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов