Ухвала суду № 57305685, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4033/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомзаяву ОСОБА_3 до приватного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по оплаті за харчування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - УДП) про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 595091грн. 95коп., мотивуючи свої вимоги тим, що наказом УДП № 244/К-к від 4 вересня 2007 року позивач направлений з 4 вересня 2007 року капітаном теплохода «Радомишль». В період з 4 вересня 2007 року по 25 лютого 2009 року він працював на теплоході Радомишль на посаді капітана, на судні виконував роботу згідно займаної посади, проте до сьогоднішнього часу за період його роботи відповідач не виплатив йому інвалюту на харчування (замість добових) в сумі 21437,03 доларів США за період з 12 лютого 2008 року по 23 липня 2008 року. На його вимогу до відповідача про виплату заборгованості йому було відмовлено, з чим він погодитися не може і просить стягнути з відповідача невиплачену суму еквіваленту в національній валюті за офіційним курсом гривні на час звернення до суду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у задоволені позивних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду подав ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заявуапелянта, вважаю, що законність і обґрунтованістьухвали суду першої інстанції повинна бутиперевірено судом апеляційноїінстанції, так як позбавлення учасникапроцесу права на оскарження - є порушеннямст. 55 Конституції України таст.6 ЄвропейськоїКонвенції про захист прав людинита основоположнихсвобод, яка є частиноюнаціонального законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Томувважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2