Ухвала суду № 57305666, 18.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/1106/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Чмуневич М.О., слідчого Місюра М.М., адвоката Сапіч В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката Сапіч Володимира Михайловича про скасування арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сапіч В.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування в рамках кримінального провадження №1 42013200000000123 арешту на майно: транспортні засоби: ГАЗ 5327, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, та ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2, яке було накладено згідно ухвали суду від 09.02.2016 року.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав.

Слідчий, заперечував проти вказаного клопотання.

Прокурор повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в силу ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття повідомлених належним чином учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Тому, за відсутності заперечень інших учасників процесу, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого прокурора .

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасники процесу не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, слідчий суддя вирішив повести судове засідання без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 року за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2016 року було накладено арешт на транспортні засоби: ГАЗ 5327, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, та ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_4, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За приписами ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з думкою заявника даного клопотання, що дійсно ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2016 року про арешт майна була винесена передчасно, на підставі не повністю перевірених обставин, однак вважає,що підстав для скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майном не вбачається.

Таким чином, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись 171-173,174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2- адвоката Сапіч Володимира Михайловича про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна - транспортні засоби: ГАЗ 5327, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, та ACURA MDX 3.7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 09.02.2016 року в рамках кримінального провадження за № 42013200000000123 від 13.09.2013 року в частині заборони користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ю

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мальована-Когер