Ухвала суду № 57305620, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

суддів Сегеди С.М.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2014 року,

встановила:

14 серпня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні:

- представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, подану заяву підтримала, пояснивши, що рішення було винесено з порушенням матеріального та процесуального права.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року позов ОСОБА_3 - було задоволено.

02 жовтня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 15.04.2014 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Справа тривалий час знаходиться у провадженні апеляційного суду, а саме з 16 листопада 2015 року, неодноразово призначалась до слухання.

Учасникам процесу направлялись судові повістки на судові засідання, які були призначені на 16 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року та на 19 квітня 2016 року, але ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились .

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зазначене вказує на зловживання учасниками процессу своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

У звязку з знаходженням справи тривалий час в провадженні апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необовязковою.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи вищевказану заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Володимировича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 суму боргу за договором позики від 01.09.2010 року у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1297,7090 гривень) становить 778 625 (сімсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять пять) гривень, 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

Відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, не зявилась до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі.

28 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії документів.

Згідно особистого підпису представника відповідача ОСОБА_8 з матеріалами справи в ознайомився та отримав усі необхідні копії 30 липня 2014 року (а.с.72).

Таким чином, саме з 30 липня 2014 року почався десятиденний строк, передбачені ч 2 ст. 228 ЦПК України для подання ОСОБА_5 заяви про перегляд заочного рішення суду даній справі.

Однак, в порушення вимог вищевказаної норми закону, ОСОБА_5 звернулась до суду такою заявою лише 14 серпня 2015 року, тобто через рік після спливу встановленого законом строку.

Між тим, як вбачається з матеріалів даної справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 повністю, було стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 01 вересня 2010 року у розмірі 60 000 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 778 625 грн.40 коп., також стягнуто судові витрати у розмірі 3 441 грн.

14 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про прегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду з підстав наявності в матеріалах справи відомостей про ознайомлення представника відповідача ОСОБА_8 з матеріалами справи та отримання копій необхідних документів та пропуском відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Між тим, відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже, строк для звернення до суду з відповідною заявою починає свій відлік з моменту отримання заочного рішення відповідачем, а не моменту його направлення, а також ознайомлення представником з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення, а також отримання відповідачем ОСОБА_5 копії заочного рішення.

Таким чином, постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не відповідає положенням вищевказаних статей ЦПК України.

При новому розгляді вищеназавної заяви про перегляд заочного рішення, слід звернути увагу на вищевикладене та вирішити зазначене питання у відповідності з положеннями глави 8 (заочний розгляд справи) ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- скасувати і передати питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2