Ухвала суду № 57305526, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3404/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 14 березня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з земельної ділянки площею 0,1050 га, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, рекреаційний комплекс № 56, посилаючись на те, що вона є власником цього майна на підставі договору купівлі - продажу від 30.04.2013 pоку.

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву підтримав.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не приймала участі у справі, а тому не може звертатися із заявою про зняття арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_5 -ОСОБА_6 було задоволено.

Скасовано арешт земельної ділянки площею 0,1050 га, рекреаційний комплекс № 56, Крижанівська сільська рада, Комінтернівський район, Одеська область, накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по справі № 523/14098/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_7

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

12.09.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1050 га, рекреаційний комплекс № 56, Крижанівська сільська рада, Комінтернівський район, Одеська область.

17.09.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 1 238 915 грн., суму по несплаченим відсоткам у розмірі 724 311 грн. Вирішено питання судових витрат.

23.12.2013 року апеляційним судом Одеської області вказане рішення скасовано в частині несплачених відсотків та відповідно змінено розмір судових витрат.

З договору купівлі-продажу вбачається, що 30.04.2013 року ОСОБА_4 продав та передав у власність, а ОСОБА_8, придбала та прийняла у власність земельну ділянку, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, рекреаційний комплекс, ділянка № 56, кадастровий номер земельної ділянки:5122783200:01:002:1154, площею 0,1050 га, в межах згідно з планом, в тому числі з земельними угіддями: 0,1050 га-землі, зайняті поточним будівництвом.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 573.

Зазначений договір купівлі-продажу недійсним в судовому порядку не визнаний.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки власник земельної ділянки не є боржником у виконавчому провадженні, договір купівлі-продажу недійсним в судовому порядку не визнаний, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10