Ухвала суду № 57305350, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3042/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року,

встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2, яка вказала, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 як дружина власника, але після зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернутися до будинку не змогла, оскільки відповідачі, які на її думку жодного відношення до власника будинку не мають, перешкоджають їй проживати в будинку. У звязку з викладеним позивач просила вселити її в буд. 1-в по вул. Островського в м. Одесі, а також виселити ОСОБА_3 й ОСОБА_4 з вказаного домоволодіння.

Не погоджуючись з заявленими до них вимогами відповідачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в який вказали, що позивач, яка обвинувачується у вбивстві їх батька та певний час перебувала під вартою, а тому вони з метою охорони майна облаштували огорожу присадибної ділянки 1/2 частини домоволодіння 1-в по вул. Островського в м. Одесі, що належало їх батьку, здійснювали утримання будинку. У звязку з тим, що позивач фактично вчинила протиправні дії відносно спадкодавця, що передбачає усунення останньої від спадщини, тому просили виселити позивача, як члена сімї власника відповідно до положень ст. 116 ЦПК України як таку, що вчинила протиправну поведінку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в будинок 1-в по вул. Островського в м. Одесі. В задоволені решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення в повному обсязі.

29.02.2016 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та опису документів у справі, що по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 606,32 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 606,32 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6