Ухвала суду № 57305249, 09.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21042/12

Провадження № 2/522/5550/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а також просить визнати явку представника позивача обовязковою.

Мотивує вимоги тим, що в матеріалах справи відсутні докази укладення основного договору на підставі якого в подальшому були внесені зміни до іпотечного договору, що з урахуванням правової природи останнього не дозволяє вважати його чинним без наявності доказів укладення основного договору (кредитного) або внесення змін до нього, а отже не дозволяє зясувати на якій підставі був укладений акцесорний (похідний) договір про внесення змін. Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи які дозволяють встановити момент переходу права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», а отже й наявності у позивача відповідного права звернення з позовом до ОСОБА_3

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 60 ЦПК України, ухвали ВССУ від 25.02.2015 року, з метою встановлення обставин які входять до предмету доказування, вважаю за необхідне клопотати про витребування наступних документів:

-повного тексту договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_4;

-належним чином завірену копію акту приймання-передачі активів, або інший документ який свідчить про виконання умов договору укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк», оскільки ні документів, ні будь-яких пояснень щодо моменту переходу права вимоги та посилань на відповідні докази позивачем надано не було.

-докази виконання публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» п.4.8 договору про передачу активів та кредитних зобовязань укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк», щодо повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» акціонерному товариству «ОСОБА_4 банк» відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення.

Відповідно до п.4.8 договору про передачу активів ПАТ «ОСОБА_4 банк» та ТОВ «Укрпробанк» зобовязані письмово повідомити Боржників про передачу ОСОБА_4 банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою ОСОБА_4 банком та ОСОБА_4 в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього Договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ПАТ «ОСОБА_4 банк» зазначених вимог договору.

В порядку ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

-документів, які послужили підставою для збільшення суми тіла кредиту з 92000 доларів США до 97000 доларів США, та щомісячного платежу з 512,00 доларів США до 563,95 долари США, а саме додаткового договору №1/402 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 02.10.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір на суму 92 000,00 доларів США. Проте, далі за текстом позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до додаткового договору №1/402 тіло кредиту збільшено до 97000,00 доларів США. Будь-яких доказів наведеному, в порушення ст. 60 ЦК України, позивач не надав, а посилання на наявність договору про внесення змін до іпотечного договору не є належним доказом, що підтверджує факт збільшення тіла кредиту, оскільки по-перше, за своєю правовою природою іпотечний договір має акцесорний характер, а отже зобовязання за таким договором можуть виникнути лише за наявності головного зобовязання зокрема додаткового договору №1/402.

Також на зазначене була звернута увага Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 25 лютого 2015 року винесеній по вказаній справі.

- докази повного виконання ТОВ «Український промисловий банк» зобовязань на суму 97000 доларів США (тіло кредиту).

За текстом позовної заяви позивач, посилається на повне виконання ТОВ «Укрпромбанком» взятих на себе зобовязань, а саме видачі відповідачу грошових коштів у розмірі 97 000 доларів США. Проте, будь-яких доказів, в порушення ст.60 ЦПК України, наведеному не надає. Встановлення тіла кредиту безпосередньо входить до предмету доказування, а також є базовою величиною для нарахування інших платежів відповідно до умов договору зокрема відсотків за користування кредитом та ін. З огляду на зазначене, вважаю за необхідне з метою підтвердження факту повного виконання банком взятих на себе зобовязань клопотати про витребування доказів надання відповідачу кредиту у розмірі, що відповідає сумі укладеного договору.

-розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням кожної її складової та бази нарахування (заборгованості за тілом, нарахованим відсоткам, комісією). Ухвалою про витребування доказів позивача було зобовязано надати розгорнутий розрахунок позовних вимог за весь період, проте ПАТ «Дельта Банк» не виконав цих вимог та не надав розрахунок позовних вимог за період з 2 жовтня 2007 року по 1 липня 2010 року.

-виписку з особового рахунку відповідача за період з 2.10.2007 року і по теперішній час. В цій частині ухвала про витребування доказів також виконана не була, та не надано виписки з особового рахунку за період з 2 жовтня 2007 року по 1 липня 2010 року. Надана 15 січня 2014 року позивачем виписка по особовому рахунку не може вважатися належним доказом оскільки не відображає всіх здійснених відповідачем платежів а лише наводить кінцеві суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 16.06.2015 року надав заяву про уточнення позовних вимог де зазначив прохання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати обставини справи та питання щодо надання доказів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 60, 169, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для надання пояснень щодо позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

1.належним чином завірену копію повного тексту договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 укладеного 30 червня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України;

2.належним чином завірену копію акту приймання-передачі активів, або інший документ який свідчить про фактичне виконання умов договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 укладеного 30 червня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України;

3.докази виконання ПАТ «Дельта Банк» п.4.8 договору про передачу активів та кредитних зобовязань укладеного 30 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України щодо повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» акціонерному товариству «ОСОБА_5 банк» відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення;

2.документи, які послужили підставою для збільшення суми тіла кредиту з 92000 доларів США до 97000 доларів США, та щомісячного платежу з 512,00 доларів США до 563,95 долари США, а саме додаткового договору №1/402 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3;

3.докази фактичного повного виконання ТОВ «Український промисловий банк» зобовязань на суму 97000 доларів США (тіло кредиту);

4.розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням кожної її складової та бази нарахування (заборгованості за тілом, нарахованим відсоткам, комісією) за період з 2 жовтня 2007 року по 1 липня 2010 року;

5.виписку з особового рахунку відповідача за період з 2 жовтня 2007 року по 1 липня 2010 року.

Суддя Л. М. Чернявська

"09" вересня 2015 р.